Решение по делу № 2-14952/2013 ~ М-14057/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-14952/2013    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года                  г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Р.Г. к Ковалеву В.Н., Стельмахович В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Шафигуллин (далее-истец) обратился с иском к В.Н. Ковалеву, В.В. Стельмахович о признании сделки недействительной, указав обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 306 400 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки .... Ответчик, воспользовавшись временем, данным для вступления решения суда в законную силу, введя в заблуждение органы ГИБДД г. Набережные Челны, 8 августа 2013 года получил дубликат паспорта транспортного средства и в тот же день, согласно договору купли-продажи № ..., продал автомобиль третьему лицу. Ответчик присутствовал на судебных заседаниях по гражданскому делу по иску истца о взыскании долга по договору займа, и знал, что с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед истцом передал в залог вышеуказанное транспортное средство. Истец согласия на отчуждение заложенного имущества не давал, ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество. В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... от 08 августа 2013 года № 530, заключенный между В.Н. Ковалевым и В.В. Стельмахович недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Р.М. Васильев в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 400 рублей. Обращено в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ответчика в виде автомобиля ... 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 16 RUS, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в 300 000 рублей (л.д.5-7).

Согласно копии договора № ... от 08 августа 2013 года ответчик передал в собственность В.Н. Стельмахович транспортное средство марки ...), номер двигателя ... года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 200 000 рублей, и актом приема-передачи № 530 от 08 августа 2013 года передал указанное транспортное средство покупателю (л.д. 8, 9).

Как следует из пояснений представителя истца Р.М. Васильева в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком долг перед истцом не погашен, и о том, что заложенное имущество в виде транспортного средства ... ответчиком продано, истцу стало известно позже. Оригинал ПТС на заложенное транспортное средство находится у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период вступления в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года ответчиком В.Н. Ковалевым введены в заблуждение органы ГИБДД МВД г. Набережные Челны, и совершены действия по сокрытию своего имущества от возможного обращения на него взыскания в счет возмещения ущерба в пользу истца. 8 августа 2013 года транспортное средство ... на которое решением суда обращено взыскание, было продано ответчику В.В. Стельмахович, что свидетельствует о намерении скрыть заложенное имущество от обращения взыскания, потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по исполнению решения вступившего в законную силу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шафигуллина Р.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № ... от 08 августа 2013 года, заключенный между Ковалевым ... и Стельмахович В.В., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль марки ... года выпуска, цвет ..., Ковалеву В.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья Э.А. Додин