Решение от 31.08.2015 по делу № 2-4772/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4772/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Ю. В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управление о признании незаконными действий комиссии по внесению сведений в акт технического расследования несчастного случая (аварии инцидента), произошедшего {Дата изъята} и возложении обязанности внесения в акт иных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Ю.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управление о признании незаконными действий комиссии по внесению сведений в акт технического расследования несчастного случая (аварии инцидента), произошедшего {Дата изъята} и возложении обязанности внесения в акт иных сведений. В обоснование заявленных требований указав, что {Дата изъята} произошел несчастный случай вследствие управления Скопиным Е.В. грузоподъемным краном без соблюдения требований безопасности, повлекший {Дата изъята} смерть М. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2013 г. на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) возложена обязанность провести техническое расследование причин несчастного случая (аварии, инцидента) {Дата изъята} и составить соответствующий акт технического расследования. Во исполнение решения суда было проведено техническое расследование, составлен акт от 12.02.2014 г. С указанным актом Миронов Ю.В. не согласен. Считает, что при проведении технического расследования не были учтены материалы административного дела в отношении ООО «Дельта», который фактически эксплуатировал опасный производственный объект, в акте указано в качестве правообладателя физическое лицо, что привело к отказу истцу в компенсационных выплатах. Содержание акта не соответствует требованиям ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. ООО «Дельта», Миронов Ю.В. участия в оформлении акта не принимали, в работе комиссии не участвовали, с материалами расследования заявителя не знакомили. С материалами технического расследования Миронов Ю.В. был ознакомлен только при рассмотрении иска к НССО о выплате страхового возмещения. Просит признать незаконными действия комиссии Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) по внесению в акт технического расследования несчастного случая (аварии инцидента), произошедшего {Дата изъята} сведений: название организации - физическое лицо, эксплуатирующее грузоподъемный кран Скопин Е. В., организационно-правовая форма – физическое лицо, форма собственности, адрес: юридический, фактический; обязать Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) внести в акт технического расследования несчастного случая (аварии инцидента), произошедшего {Дата изъята} следующие сведения: название организации ООО «Дельта» ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}, организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью, форма собственности – частная, адрес юридический и фактический {Адрес изъят}, взыскать расходы по госпошлине 200 руб.

В судебном заседании представитель Миронова Ю.В. и заинтересованного лица Мироновой В.С. адвокат Касаткин В.В. поддержал заявленные доводы. Пояснил, что срок обращения вы суд не пропущен, так как только в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова 04.03.2015 года были оглашены показания Скопина, имеющие существенное значение для дела, относительно подписания договора аренды крана. Миронова не допускали для ознакомления с материалами расследования. Миронов узнал о том, что договор аренды недействителен только {Дата изъята} в судебном заседании. Считает, что у него возникло право на обжалование с {Дата изъята} Акт технического расследования получал лично в 2014 году, поскольку имеет доверенность. Акт Миронову не показывал, направил документы для получения страховой выплаты.

В судебном заседании заявитель Миронов Ю.В. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивает.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ростунов И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому акт технического расследования является процедурным, а не властно-распорядительным документом, соответственно не может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ. Акт технического расследования причин несчастного случая (аварии, инцидента), происшедшего {Дата изъята} содержит выводы комиссии о технических причинах произошедшего инцидента, по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственными принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя. Действия комиссия по составлению данного акта предусмотрены процедурой технического расследования (Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) и не выходят за рамки компетенции должностных лиц Управления, сами по себе данные действия правомерны и не могут нарушить права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявление об обжаловании действий комиссии подано по истечению установленного законодательством трехмесячного срока. Акт технического расследования составлен 12.02.2014 г. как следует из заявления, в НССО для получения компенсационных выплат заявитель обратился с приложением всех необходимых документов 06.03.2014 г. и 12.03.2014 г. В заявлении от 14.03.2014 г. в Управление представитель заявителя также ссылается на данный акт. Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ истек еще в июне 2014 г., т.е. более года назад. Обстоятельство, указанное в заявлении о том, что с материалами технического расследования в полном объеме заявитель ознакомлен при рассмотрении иска к НССО в Ленинском районном суде г. Кирова, не влияет на спорную позицию, поскольку заявитель обжалует действия комиссии и содержание акта в части сведений об эксплуатирующем лице, а не материалы технического расследования. К тому же материалы технического расследования в полном объеме были предоставлены Управлением по ходатайству заявителя на основании судебного запроса при рассмотрении иска заявителя к НССО в Ленинском районном суде г. Кирова еще 09.10.2014 г. Соответственно заявитель, будучи стороной по делу имел возможность ознакомиться с ними. Однако и в этом случае установленный законом трехмесячный срок на обжалование действия (решения) является пропущенным. Кроме того, у заявителя отсутствует право, на нарушение которого он ссылается. Вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Кирова от 04.03.2015 г. по делу {Номер изъят} в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании компенсационной выплаты с НССО, расходов на погребение, отказано. Судом установлено, что на момент причинения вреда жизни и здоровья потерпевшему владельцем и эксплуатантом крана являлось физическое лицо, а, следовательно, у НССО отсутствуют основания для производства компенсационных выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», положения которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доводы заявителя об эксплуатации крана ООО «Дельта» в момент совершения инцидента суд признал несостоятельными. На основании изложенного Управление просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Стародумов А.А. в судебном заседании пояснил, что не имеется доказательств, подтверждающих эксплуатацию крана в момент несчастного случая ООО «Дельта». При проведении внеплановой проверки ООО «Дельта» рассматривались иные периоды эксплуатации, в связи с выявленными нарушениями и был составлен протокол. Основная функция Ростехнадзора провести расследование и выявить причины, которые и были выявлены. В функции управления не входит надзор осуществлением деятельности физическими лицами, которые эксплуатируют технику. Проверка проведена, составлен акт на основании решения суда, процедура соблюдена полностью.

Заинтересованные лица представитель ООО «Дельта», Скопин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Миронова В.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Касаткина В.В.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что {Дата изъята} около 16 часов Скопин Е.В. по устной договоренности с М. о выполнении автомобильным краном строительных работ по подъему и перемещению плит профнастила из совмещенного гаражного бокса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе { ... } по адресу: {Адрес изъят}, приехал на автомобильном кране { ... } к указанному гаражному боксу, самовольно установил его под провода действующей воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, после чего при помощи М. и К. приступил к производству вышеуказанных работ. В ходе производства работ между стрелой крана и проводами ЛЭП произошло однофазное замыкание, в результате чего произошло поражение М. электрическим током. От полученной травмы М. скончался.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2013 г. на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) возложена обязанность по проведению техническое расследование причин несчастного случая (аварии, инцидента) {Дата изъята} и составлении соответствующего акт технического расследования.

Во исполнение решения суда указанным Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведено техническое расследование, 12.02.2014 г. составлен акт технического расследования причин несчастного случая (аварии инцидента), произошедшего {Дата изъята}

Не согласившись с указанным актом, М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе, федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению требования, предусмотренные главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Рассматривая доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении технического расследования и составлении акта от 12.02.2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с актом технического расследования причин несчастного случая (аварии, инцидента), произошедшего {Дата изъята} Западно-Уральским управлением Ростехнадзора от 12.02.2014 г., выявлены нарушения { ... } Скопиным Е.В. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00; «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок»; «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)».

Приговором Ленинского районного суда г Кирова от 15.08.2013 года в отношении Скопина Е.В. установлено, что {Дата изъята} Скопин Е.В.(арендатор) в целях производства строительно-монтажных работ заключил с Б. - арендодателем (собственником крана { ... } договор аренды крана на период с 01.10 по 20.10.2012 года, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

В результате нарушения Скопиным Е.В. правил безопасности при производстве строительных работ с использованием автокрана вблизи линии электропередач, был причинен тяжкий вред здоровью М., повлекший его смерть.

Таким образом, событие, в результате которого причинен вред жизни М., произошло в период нахождения опасного объекта (крана { ... }), являющегося техническим устройством, во владении Скопина Е.В. - физического лица, владеющего указанным опасным объектом на праве аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2015 г. Миронову Ю.В., Мироновой В.С. в иске к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего (кормильца), возмещении расходов на погребение, отказано. Установлено, что владельцем крана и лицом, эксплуатирующим кран в момент причинения вреда жизни потерпевшего М., являлся Скопин Е.В. Показания Скопина Е.В., допрошенного в качестве свидетеля { ... } районным судом 18.02.2015 г. в порядке исполнения судебного поручения, проанализированы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в решении суда им дана соответствующая оценка. Данные объяснения не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2015 г. оставлено без изменения. Установлено, что между Скопиным Е.В. и ООО «Дельта» заключен агентский договор, по которому Скопин Е.В. поручает и обязуется оплатить, а ООО «Дельта» обязуется совершать от своего имени, за счет С. юридические и фактические действия, связанные с поиском контрагентов на услуги автомобильных кранов. в том числе подавать объявления на оказание услуг автокраном в СМИ, заключать договоры на использование автомобильных кранов, принимать оплату, оказывать помощь в оформлении путевых листов с третьими лицами.

Согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} Скопин Е.В. работал на день инцидента в ООО «Дельта» в должности { ... }.

В отношении ООО «Дельта» Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой Ленинским районным судом г. Кирова 17.04.2013 г. принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. {Номер изъят} КоАП РФ.

Вместе с тем, ни актом о расследовании несчастного случая, ни постановлением по делу об административном правонарушении, ни материалами по делу об административном правонарушении, ни решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2013 г. не установлена причинно-следственная связь между допущенными ООО «Дельта» нарушениями требований промышленной безопасности и причинения смерти М. Не доказан тот факт, что при выполнении работ по погрузке профнастила {Дата изъята} Скопин Е.В. действовал в интересах ООО «Дельта», находясь в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом. Напротив, исследование и анализ представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Скопин Е.В. во время инцидента действовал в своих интересах, не в рабочее время, путевой лист, наряд-допуск на выполнение работ ООО «Дельта» не выписывались, производимые работы оплачены в ООО «Дельта» не были. Скопин Е.В. эксплуатировал {Дата изъята} после 16 час. кран в своих интересах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2013 г. и в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведено техническое расследование причин несчастного случая от {Дата изъята} и составлен 12.02.2014 г. акт технического расследования причин несчастного случая (аварии, инцидента). Акт составлен в соответствии с требованиями Приказа № 480, содержит необходимые реквизиты, в том числе относительно состава комиссии, созданной на основании приказа Западно-Уральского Управления № 4-к от 23.01.2014 г., обстоятельства и причины несчастного случая (аварии инцидента), отражены мероприятия по локализации и устранению технических причин несчастного случая (аварии инцидента), представлено заключение о лице, ответственном за допущенный несчастный случай (аварию инцидент).

При этом каких-либо процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заявителя, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, компетентным органом - комиссией выполнена обязанность по проведению в установленном порядке технического расследования причин несчастного случая (аварии инцидента), составлению акта технического расследования, установлено лицо, ответственное за допущенный несчастный случай (аварию инцидент). В связи с чем оснований для признания незаконными действия комиссии Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) не имеется.

Представителем Ростехнадзора заявлено о попуске срока обращения в суд заявителем.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Акт технического расследования составлен 12.02.2014 г. Экземпляр акта был получен представителем заявителя Касаткиным В.В. в феврале-марте 2014 года, действующим в интересах Миронова Ю.В. на основании доверенности. Материалы дела содержат сведения о том, что оспариваемый акт был направлен представителем Касаткиным В.В. в Национальный союз страховщиков ответственности для получения компенсационных выплат, что подтверждается сопроводительным письмом к документам от 12.03.2014 г. Таким образом, о результатах технического расследования заявителю было известно уже в марте 2014 года.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку о недействительности договора аренды стало известно заявителю в ходе судебного заседания 04.03.2015 г. в Ленинском районном суде г. Кирова при рассмотрении гражданского дела по иску Миронова Ю.В., Мироновой В.С. к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего (кормильца), возмещении расходов на погребение, несостоятельны, не основаны на нормах закона.

Доводы представителя заявителя о том, что при обращении в суд, заявления было оставлено без движения, впоследствии возвращено, правового значения не имеют, поскольку течение процессуального срока не прерывается.

При указанных обстоятельствах при обращении в суд заявителем попущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Ходатайств о его восстановлении в ходе судебного заседания, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Миронова Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.