Решение по делу № 11-6/2013 от 08.05.2013

Дело № 11-6/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Рыбная Слобода                          04 июля 2013 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя заявителя-истца Николаева Ф.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чумаковой Г.С.,

представителя ответчика – Бариевой Э.Ф., допущена к участию в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» (далее по тексту ООО «УК Рыбной Слободы») к Чумаковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Рыбной Слободы» обратилось в суд с иском к Чумаковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес>. Ответчик, начиная с июня 2007 года не регулярно и не в полном размере выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с июня 2007 года по декабрь 2012 года составляла <данные изъяты> (с частичными оплатами). Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2007 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, возврат расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика Чумаковой Г.С. <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ООО «УК Рыбной Слободы» о взыскании задолженности до февраля 2010 года, в иске ООО «УК Рыбной Слободы» о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей и по оплате задолженности пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей отказать, в удовлетворении требований о возврате расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также отказать.

Представитель ответчика Бариева Э.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и в иске ООО «УК Рыбной Слободы» отказать.

Мировым судьей судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Чумаковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано в полном объёме.

Считая решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО «УК Рыбной Слободы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чумакова Г.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она регулярно и постоянно оплачивает коммунальные услуги кроме графы «капитальный ремонт». За капитальный ремонт она не должна платить по той причине, что согласно закону деньги должны взыскиваться только на основании общего собрания собственников квартир жилого дома после принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта дома. Капитальный ремонт дома был проведен в 2008 году и в ближайшее время нет необходимости в этом. Поэтому она не будет платить за капитальный ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признала и просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник несет бремя содержания данного помещения и, если речь идет о квартире, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено в судебном заседании ответчик Чумакова Г.С. с <данные изъяты> ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и проживают в данной квартире.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электротепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Обязанность оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества выражается во внесении ими соответствующих платежей. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме должен своевременно вносить плату за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Срок внесения названных платежей устанавливается договором управления или товариществом собственников жилья, а также жилищным кооперативом.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. N 307, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу, что ответчик Чумакова Г.С., как собственник и как лицо, проживающее в данной квартире и пользующееся предоставленными истцом услугами, обязана нести бремя содержания имущества, при этом размер и время образования задолженности по коммунальным платежам подтвержден справками, представленными истцом, соответственно исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано в феврале 2008 года путем частичного погашения задолженности ответчиком.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК Рыбной Слободы», согласно которой у собственника <адрес> Чумаковой Г.С. долга за коммунальные услуги на имеется, предыдущий долг числится за бывшим квартиросъёмщиком ФИО7 Право собственности ответчика на эту квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого представитель истца уменьшил подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> руб., пени- до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из представленных документов, срок давности взыскания задолженности за услуги, оказанные в январе 2008 года истекал в январе 2011 года, феврале 2008 года – в феврале 2011 года и так далее. Однако ответчик в феврале 2008 года внесла платеж в размере <данные изъяты> рубля, тогда как начислено было <данные изъяты>, в апреле 2008 года начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рубля.

Поэтому доводы ответчика о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика в том, что до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оказывало МУП «Рыбная Слобода» и требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2008 года, необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Рыбная Слобода» и ООО «УК Рыбной Слободы» заключен агентский договор на прием платежей, согласно которому с даты подписания договора ООО «УК Рыбной Слободы» принимает на себя обязанности по приёму в пользу МУП «Рыбная Слобода» денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых населению МУП «Рыбная Слобода». Поскольку оплата за оказываемые услуги за декабрь 2008 года оплачивается только в январе 2009 года и учитывая, что коммунальные услуги до заключения агентского договора оказаны, ответчик этими услугами пользовалась, то ответчик обязана оплатить оказанные услуги.

Также не имеет оснований утверждения представителя ответчика Бариевой Э.Ф. о том, что ООО «УК Рыбной Слободы» является ненадлежащим истцом, так как до этого коммунальные услуги оказывались МУП «Рыбная Слобод». В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на прием платежей между МУП «Рыбная Слобода» и ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», согласно которому с даты подписания договора ООО «УК Рыбной Слободы» принимает на себя обязанности по приему в пользу «МУП» денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых населению «МУП».

В силу ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

При этом необходимо учесть, что коммунальные услуги до заключения агентского договора оказаны, ответчики этими услугами, как все жители п.г.т. Рыбная Слобода, пользовались, поэтому они обязаны оплатить оказанные им услуги независимо от того, каким образом деньги поступают в кассу исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Чумакова Г.С. регулярно вносила деньги за коммунальные услуги, кроме графы капитального ремонта, указывая на счете «только коммунальные услуги, без кап. ремонта». Когда деньги поступали на счет истца с такой отметкой, то они распределялись по статьям счета по видам коммунальных услуг не уменьшая сумму задолженности по графе «капитальный ремонт». А когда деньги поступали без такого указания, они распределялись по всем графам счета пропорционально, в том числе и на уменьшение суммы задолженности за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что предъявленная для взыскания сумма образовалась по причине неуплаты по счетам за капитальный ремонт жилых помещений.

Доводы ответчика в том, что требование истца о взыскании задолженности за капитальный ремонт необоснованно, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 1329-О-О от19 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано: в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирной доме, может быть возложена обязанность участвовать и в амортизационных расходах по будущему капитальному ремонту дома. Что касается части 2 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, то она, как устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Она также против уплаты пени мотивируя, что она долгов за оказание коммунальных услуг не имеет, поэтому не должно быть и пени.

Суд не соглашается с позицией ответчика и ее представителя в том, что пени за просроченные платежи никакими договорами не предусмотрены и не подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного времени в судебных процессах подлежит возврату с ответчика истцу в счет возмещения затрат, связанных с составление договора с представлением по <данные изъяты> рублей за участие в судах первой и второй инстанций- всего <данные изъяты> рублей. Госпошлину необходимо возвратить пропорционально взысканной сумме.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ООО«Управляющая компания Рыбной Слободы» с учетом возмещения и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаковой Г.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рыбной Слободы» задолженность по оплате:

-за капитальный ремонт (регфонд) <данные изъяты> руб.

-пени, <данные изъяты>

возврат расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Замалиев Н.К.