Решение по делу № 2-4536/2017 ~ М-3154/2017 от 30.06.2017

                                                                         Дело № 2- 4536 /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Козлова Ю.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной О.С.     к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Щепкина О.С. обратилась    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 21093 (№) под управлением водителя (ФИО)1. и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована. Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к своему Страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил об увеличении сроков рассмотрения заявления. Истец обратился к независимому оценщику ООО « Инхелп Авто», где ТС было осмотрено и составлена калькуляции стоимости ремонта - 229 500 руб., за оценку уплачено 9000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила страховщику претензию, в которой содержалось требование о выплате убытков в сумме определенной независимым оценщиком. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказал в страховой выплате, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

           Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что с выводами судебного эксперта не согласен, настаивает на проведении повторной экспертизы. Делая выводы о том, что автомобиль истца имел контакт со вторым автомобилем, и с препятствием в виде дерева, не принял во внимание, что было еще одно дерево. Эксперт самостоятельно изменил вопрос суда, о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не определил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП. По делу представлены письменные возражения и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с теми же вопросами ( л.д. 92-94 )

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что заключение экспертов последовательно и логично, выводы мотивированы и обоснованы. Заключение экспертов полностью совпадает с выводами независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Не отрицается, что контакт между участниками ДТП имел место, но исходя из обстоятельств ДТП, повреждения, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При осмотре поврежденного ТС страховщиком, установлено, что характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено трасологической экспертизой, проведенной страховщиком, а также экспертным заключением.

         На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений экспертного заключения отказано.

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 21093 (№) под управлением водителя (ФИО)1. и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО)3 на праве собственности и под ее управлением.    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО)1( л.д. 45-49)

         Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах».

       По сообщению потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра ТС, при осмотре присутствовал доверенное лицо собственника (ФИО)2 ( л.д. 53-54)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратилась к своему Страховщику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы ( л.д.52)

        Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств ДТП ( л.д. 55)

         В ходе дополнительной проверки страховщиком установлено, что автомобиль, принадлежащий (ФИО)3, дважды являлся участником ДТП, в каждом из которых был потерпевшим, последний страховой случай произошел (ДД.ММ.ГГГГ), при котором получены те же повреждения, что и по последнему от (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе проведенных трассологических исследований, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), назначена дополнительная проверка ( л.д.56)

       Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказал (ФИО)3 в выплате страхового возмещения ввиду не подтверждения страхового случая ( л.д. 57)

        В подтверждение доводов иска истцом представлены акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключение, выполненное ООО « Инхелп Авто»,      согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра 2008 года выпуска, гос. рег. знак    (№), принадлежащего (ФИО)3 с    учетом износа составила 229 500 руб. ( л.д. 16- 29)

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

          В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ)

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела являлся спорным.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы :

       1.Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 21093 (№) под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)3, определить соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом ответа на 1-й вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра    2008 года выпуска, гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО)3 с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и отраженных в справке о ДТП на дату ДТП.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак (№) превышает стоимость ТС на период ДТП, то какова стоимость годных остатков автомобиля.( л.д. 70-72)

Определением суда о назначении экспертизы суд обязывал истца предоставить на осмотр экспертам принадлежащее ему ТС от исполнения данной обязанности истец уклонился ( л.д.72)

       Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертами <данные изъяты> - повреждения автомобиля Опель Астра гос. рег. знак (№), указанных в акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) в их совокупности не могли быть образованы одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 81-85)

        Данные выводы эксперты аргументировано мотивировали, о чем свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения, в ходе экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, диски с видеоматериалами по осмотру транспортных средств участников ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком и независимым оценщиком по обращению истца.

       Как следует из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном осмотре ТС Опель Астра, сотрудник ГИБДД указал, что <данные изъяты>

       Водитель автомобиля ВАЗ Кирнов Д.А. в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП, указал, что <данные изъяты>

       В отношении обстоятельств контакта между двумя ТС, эксперты отметили, что <данные изъяты>

       Исходя из обстоятельств контакта автомобиля с автомобилем ВАЗ и затем столкновением автомобиля Опель Астра с отдельно стоящим деревом, эксперты делают вывод о том, <данные изъяты>

        Доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно изменил вопрос, поставленный перед экспертами в определении, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении содержится ответ на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля Опель Астра заявленным обстоятельствам ДТП.

         Решение последующих вопросов, исходя из ответа на первый вопрос, экспертами обоснованно не проводилось.

        Согласно ст. 71 ГПК РФ, отчет независимого оценщика ООО « Инхелп Авто», представленный истцом, относится к письменным доказательствам, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Из представленного истцом заключения о стоимости ремонта, выполненного ООО « Инхелп Авто» следует, что в нем определена стоимость ремонта всех повреждений, имевшихся на автомобиле Опель Астра и отраженных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), также составленного ООО « Инхелп Авто», при этом перед данным специалистом истцом не ставился вопрос об отнесении всех имевшихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 20-21)

           Такой вопрос ставился судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, и на него дан полный и обоснованный ответ, с учетом всех представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и дисков с фотоматериалами по осмотру ТС, участников ДТП.

          Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

         Доводы представителя истца о том, что автомобиль, принадлежащий истцу имел столкновение не с одним деревом, а с двумя, после контакта с другим участником ДТП – автомобилем ВАЗ, не подтверждаются материалами дела.

       В своих объяснениях, при фиксации обстоятельств ДТП, Щепкина О.С<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Данный довод представителем истца был выдвинут только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, где эксперты отметили, что автомобиль Опель Астра имеет две группы повреждений, не связанных единым механизмом образования и образованы при разных контактах с различными участками передней части кузова автомобиля Опель Астра, с двумя различными ( по форме и расположению) препятствиями. Вторая группа повреждений на автомобиле Опель Астра – не была образована при наезде на дерево, очевидно уже была на автомобиле, то есть, образована раньше до рассматриваемого ДТП.

         С учетом всех обстоятельств дела, заключения экспертов, у суда не имеется оснований для признания действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными

        Требования истца о взыскании страхового возмещения, основанные на заключении независимого оценщика ООО « Инхелп Авто», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт наступления страхового случая в результате событий (ДД.ММ.ГГГГ), влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, то в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Щепкиной О.С. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.12. 2017 г.