Решение по делу № 11-9647/2014 от 22.08.2014

	Дело №11-9647/2014	Судья: Андреева Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М., судей Благаря В.А., Стельмах О.Ю. при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по иску Мельновой О.А., Мельновой Н.С., Дудиновой Л.В. к Клюшневу А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Сафиной Л.П., индивидуальному предпринимателю Сафиной Л.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Капитал» Роженцева Н.Ю., представителя ИП Сафиной Л.П. и ООО «Капитал» Садчиковой Л.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельнова О.А., Мельнова Н.С. и Дудинова Л.В. обратились в суд с иском к Клюшневу А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Сафиной Л.П., ИП Сафиной Л.П. об освобождении принадлежащего им помещения № **** в нежилом помещении № **** - колбасный цех, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, д. ****, от муки и других принадлежащих им предметов и вещей и взыскании стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.107-109, 152-153, 186-188). Впоследствии истцы отказались от иска в части освобождении принадлежащего им помещения, определением суда от 15 ноября 2013 года отказ Мельновой О.А., Мельновой Н.С., Дудиновой Л.В. принят, производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д.246-248). Истцы, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать солидарно с ООО «Капитал» и ИП Сафиной Л.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме **** руб., в том числе в пользу Мельновой О.А. - **** руб., Мельновой Н.С. -**** руб., Дудиновой Л.В. - **** руб. (л.д. 100-107 т.З).

---

	В обоснование иска указали, что с 2003 года являются собственниками указанного нежилого помещения: Мельнова О.А. - 50/100 доли, Мельнова Н.С. - 9/100 долей, Дудинова Л.В. - 18/100 долей. Собственником 23/100 долей значился Т.В.И., который умер. В соседнем помещении осуществляется деятельность по выпечке хлеба. В разное время такой деятельностью занимались ИП Сафина Л.П. и ООО «Капитал». Работник ответчиков Клюшнев А.И. самовольно установил на дверной проем металлическую решетку, хранил муку в их помещении, разрушил стену, привел помещение в состояние, требующее ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта **** руб. В судебном заседании истцы Мельнова О.А., Мельнова Н.С, Дудинова Л.В., представитель истцов Голубева Е.П., представитель Мельновой О.А. -Мельнов А.Б. исковые требования поддержали, пояснили, что повреждение стены и установка дверного проема в пекарню, из которой теплый воздух проникал в их помещение привели помещение в состояние, требующее восстановительного ремонта. Представитель ООО «Капитал» - Коробицын В.М., представитель ООО «Капитал» и ИП Сафиной Л.П. - Садчикова Л.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что вины ответчиков в приведении помещения в состояние, требующего ремонта, нет. В отношении ООО «Капитал» просили применить срок исковой давности. Представитель Садчикова Л.А. пояснила, что истцы не использовали нежилое помещение по назначению, не исполняли надлежащим образом обязанностей по его содержанию: помещение не отапливается, ремонт не производится, крыша не ремонтируется. Помещение пришло в аварийное состояние, требует капитального ремонта. Деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий не могла повлиять на ухудшение состояния смежного с пекарней помещения, поскольку при соседстве с неотапливаемым помещением с протечками кровли, появление конденсата и плесени возможно на внутренней стене пекарни, но не на стенах холодного помещения. Данные обстоятельства подтверждены отчетом, изготовленным ООО Научно-исследовательский институт «РегионПроект», который обоснован расчетами, схемами, графиками и содержит выводы. Ответчик по первоначальному иску Клюшнев А.И. и ответчик Сафина Л.П. (индивидуальный предприниматель) в судебном заседании участия не принимали, извещены (т.З л.д. 111, 121). Клюшнев А.И. в судебном заседании от 31 октября 2013 года исковые требования не признал, суду пояснил, что помещение, принадлежащее истцам, граничит с помещением, где ведется производство хлеба и хлебобулочных изделий, он работал по трудовому договору у ИП Сафиной Л.П., в ООО «Капитал». Дверной проём не прорубал, стена от времени сама разрушилась, было отверстие, которое он подравнял и поставил

---

	металлическую решетку. В помещении складировал муку. Он не знал, что собственниками помещения являются истцы, (т.1 л.д. 228-229). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 02 июля 2013 года (т.1 л.д. 86-88) Т.Ю.В., К.Е.В., являющиеся наследниками Т.В.И., собственника 23/100 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, при надлежащем извещении (т.З л.д. 112, 113) участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуального предпринимателя Сафиной Л.П. солидарно в пользу Мельновой О.А. **** руб., в пользу Мельновой Н.С. **** руб., в пользу Дудиновой Л.В. **** руб. В удовлетворении исковых требований к Клюшневу А.И. и Сафиной Л.П. - отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуального предпринимателя Сафиной Л.П. в равных долях в пользу Мельновой О.А., Мельновой Н.С., Дудиновой Л.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы по **** руб. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд, руководствуясь заключением эксперта, проигнорировал другие доказательства и необоснованно посчитал, что ухудшение состояния помещения связано исключительно с деятельностью пекарни, находящейся в соседнем помещении. Не дана оценка тому, что истцами более 10 лет помещение не использовалось, не исполнялась обязанность по его отоплению, ремонту, часть стекол повреждена. Не дана оценка влияния сезонных перепадов температур на состояние помещения. В результате нарушения собственниками обязательств, предусмотренных ст.210 ГК РФ по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, помещение пришло в аварийное состояние и требует капитального ремонта. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, их представителей, осмотром помещения судом. Эти доказательства судом не оценены.

---

	4
	Судом отказано в назначении повторной экспертизы. Суд необоснованно применил солидарную ответственность, тогда как одновременно ответчики не осуществляли деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий. В удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности необоснованно отказано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мельнова О.А., Мельнова Н.С. и Дудинова Л.В. просят решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т.З л.д. 191-199, 203-205, 209-212), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что Мельнова О.А., Мельнова Н.С, Дудинова Л.В. являются собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения № **** - колбасный цех, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Северный, ул. ****, д. ****., в состав которого входит помещение №****. Мельнова О.А. является собственником 50/100 долей, Мельнова Н.С- 9/100 долей, Дудинова Л.В.-18/100 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 7-11 том 1). Т.В.И. являлся собственником 23/100 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 13-14, том 1), умер **** года, после его смерти в права наследства вступили К.Е.В., Т.Ю.В. (л.д. 46 т. 1). В смежном с помещением №18 помещении в разное время с 2003 г. осуществляли свою деятельность ИП Сафина Л.П. и ООО «Капитал», оборудовали минипекарню по изготовлению хлебобулочных изделий. Клюшнев А.И. работал **** у ИП Сафиной Л.П. по трудовому договору с 03 февраля 2003 г. по 31 декабря 2004 г. (л.д.6 т.2), **** ООО «Капитал» с 01 января 2005 г. по 30 сентября 2009 г., с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г. С 11 января 2011 г. работает **** у ИП Сафиной Л.П. (л.д. 1-5 т.2). Эти обстоятельства никем не оспаривались и не оспариваются,

---

	подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцами оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, что имеющиеся повреждения спорного помещения, имущественный вред, установленный заключением эксперта в размере **** руб., причиненный истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Клюшнева А.И., обустроившего дверной проем из помещения пекарни в помещение истцов, и действиями ООО «Капитал» и ИП Сафиной Л.П., осуществлявших в разное время деятельность по выпечке хлебобулочных изделий. Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Судом установлено, что из помещения минипекарни в помещение истцов имеется дверной проем, который оформил и установил на нем

---

	металлическую решетку Клюшнев А.И. Стена, разделяющая помещение минипекарни и помещение истцов следов разрушений не содержит. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе непосредственного осмотра спорного помещения. Кроме того, из технического паспорта на помещение истцов (т.1 л.д. 10-11) видно, что спорная комната не должна иметь дверного проема в помещение, используемое ответчиками. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом достоверно установлены противоправные действия Клюшнева А.И., который самовольно без согласия истцов, распорядившись их имуществом, установил дверной проем с металлической решеткой, длительное время использовал принадлежащее истцам помещение - складировал муку. Результатом таких противоправных действий явилось приведение помещения в состояние непригодное к использованию, к причинению вреда имуществу истцов. Это обстоятельство судом также достоверно установлено на основании объяснений сторон, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Мельновой О.А. (л.д. 49-83 т. 1), показаний свидетеля М.Н.В., подтвердившей, что помещение истцов было обследовано весной 2013 года, оно было все в изморози, из проёма в соседнее помещение парило, были конденсат и сырость (л.д. 20 т. 2), а также заключения эксперта от 08 мая 2014 г. (л.д.63-82 т.З), пояснений эксперта Р.Е.А. в судебном заседании. Поскольку Клюшнев А.И. находился в трудовых отношениях с ответчиками, суд правильно применив положения ст. 1068 ГК РФ возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на ответчиков - работодателей Клюшнева А.И. Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. При разрешении спора суд руководствовался не только заключением эксперта. Судом исследованы в судебных заседаниях в порядке ст. 181 ГПК РФ все письменные доказательства, допрошены все свидетели, приглашенные сторонами, в порядке ст. 184 ГПК РФ непосредственно осмотрено само помещение и всем доказательствам, в том числе и объяснениям сторон в мотивировочной части решения судом в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Факт неиспользования истцами спорного помещения не дает никому права на самовольное использование или распоряжение их имуществом. В силу положений ст.210 ГК РФ собственник действительно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в данном случае ссылка

---

	7
	на эту норму необоснованна, т.к. имеет место противоправное нарушение права собственности истцов. Суд законно и обоснованно в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ отказал в назначении повторной экспертизы. Неполнота заключения эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, суд допросил эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, стороны, в том числе и представители ответчиков, имели возможность получить ответы на дополнительные вопросы. Несогласие стороны с результатами экспертизы не влечет назначение повторной экспертизы. У суда сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не возникло. Суд также правильно применил положения ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности, которая может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении вне договорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ. В данном споре истцы, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывают свои требования на причинении внедоговорного вреда ООО «Капитал» и индивидуальным предпринимателем Сафиной Л.П. Обоснованно в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ судом отказано в применении срока исковой давности в отношении ответчика ООО «Капитал». У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь со времени, когда истцы узнали о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно о том, что ответчиком является ООО «Капитал». Об этом истцы узнали в ходе рассмотрения дела в суде, определением суда от 02 декабря 2013 г. ООО «Капитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.51 т.2). Таким образом, решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи