Решение по делу № 2-261/2014 (2-4011/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Бэрлэдяну Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бэрлэдяну Л.Д. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

Бэрлэдяну Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» и просила взыскать в ее пользу задолженность по договору цессии в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ЗАО «В» заключен договор займа <номер>, по условиям которого Бэрлэдяну Л.Д. передала ЗАО «В» денежные средства в размере <...>. По условиям договора срок возврата денежных средств указан 30 января 2012 года. К указанному сроку обязательства ЗАО «В» по возврату денежных средств исполнены не были, было предложено заключить договор цессии с ООО «Восход». <дата> Бэрлэдяну Л.Д. заключила с ООО «Восход» договор уступки прав по договору займа <номер>, по условиям которого ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере <...> равными долями в течение 4 месяцев со дня первого платежа не позднее 15-го числа, первый платеж должен был быть осуществлен 01.06.2012 года. На протяжении длительного периода времени ответчик просил о предоставлении отсрочки выплат. В конце января 2013 года был произведен платеж в размере <...>, после чего выплаты прекратились.

Истец Бэрлэдяну Л.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «В» (Должник) и Бэрлэдяну Л.Д. (Кредитор) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Кредитор передал Должнику денежные средства в размере <...>, а Должник обязался вернуть Кредитору фактически полученную сумму займа с начисленными процентами (л.д.5-6).

Передача Бэрлэдяну Л.Д. денежных средств по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> подтверждается выданной ЗАО «В» квитанцией <номер> от <дата> (л.д.7).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа <номер> от <дата> Бэрлэдяну Л.Д. (Цедент) передала, а ООО «Восход» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Бэрлэдяну Л.Д. и вытекающие из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между ней и ЗАО «В» (Должник). В соответствии с п. 1.3 указанного договора наличие прав (требований) в размере <...> и суммы начисленных процентов подтверждается договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Должником Цеденту. Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту равными платежами в размере <...> в течение 4 месяцев со дня перечисления первого платежа не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Первый платеж осуществляется в срок с 01 июня 2012 года (л.д.8-9).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п.2.1. Договора уступки прав (цессии) по договору займа №102/2011ц от 01.01.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что по договору цессии ответчику ООО «Восход» перешло право требования истца суммы займа и начисленных процентов по договору займа, заключенному между ЗАО «В» и Бэрлэдяну Л.Д. При заключении договора цессии ответчику были переданы подлинник договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником ЗАО «В», подтверждающие денежные обязательства перед Бэрлэдяну Л.Д.

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил в полном объеме, перечислив истцу только сумму в размере <...>, оставшиеся платежи в счет погашения долга в соответствии с графиком не произвел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга в оставшейся сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Бэрлэдяну Л.Д. задолженность по договору цессии <номер> от <дата> в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.