Решение по делу № 2-58/2014 (2-1612/2013;) ~ М-1596/2013 от 12.11.2013

Дело №2-58/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО8

при секретаре Ахметовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО10 к Шамсутдинову ФИО11, Тарабарову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО14 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шамсутдинову ФИО13., Тарабарову ФИО15., указывая, что Истец является собственником транспортного средства - автобуса Пежо Boxer гос. номер № Данный автомобиль использовался истцом для осуществления перевозок сотрудников филармонии на концерты в районы Республики Башкортостан и был закреплен за сотрудником филармонии - водителем Шамсутдиновым ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинов ФИО17 вернулся из командировки в г.Уфу и не вернув автомобиль в гараж филармонии, припарковал его во дворе дома, где проживает.

Вечером того же дня Шамсутдинов ФИО18. решил вернуть автомобиль в гараж филармонии. Однако он самостоятельно не стал управлять автомобиль, а попросил своего знакомого - Тарабарова ФИО19 который не является работником филармонии и не имел права управлять автобусом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением Тарабарова ФИО20. попал в дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тарабаров ФИО21. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТ11.

В результате ДТП автомобиль Пежо Boxer получил значительные повреждения, восстановительный ремонт которых оценивается в сумме на <данные изъяты> рублей согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной специалистами официального дилера автомобилей Пежо - ООО «Тан-Авто».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Баева ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики Шамсутдинов ФИО23., Тарабаров ФИО24. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо Boxer госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Тарабарова ФИО25 и а\м Nissan March госномер №, принадлежащим Хакимовой ФИО26. под ее же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Boxer госномер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарабарова ФИО27 Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Тарабаров ФИО28 управляя транспортным средством Пежо Boxer госномер №, принадлежащим ГАУКИИ Башкирская государственная филармония имени ФИО29, нарушил п.6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил ДТП с автомобилем Nissan March госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарабаров ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюПежо Boxer госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Ответчик Тарабаров ФИО31. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Тарабаровым ФИО34

Доводы ответчика Тарабарова ФИО32. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с истцом, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для применения к сложившимся между истцом и данным ответчиком правоотношениям, норм трудового законодательства Российской Федерации, не имеется.

Относительно требований истца к ответчику Шамсутдинову ФИО33 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Шамсутдинов ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автобуса Форд Транзит (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шамсутдинов ФИО36 вернувшись из командировки на автомобиле Пежо Boxer госномер №, передал указанный автомобиль Тарабарову ФИО37

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Шамсутдинова ФИО38 к материальной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства, не имеется.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тарабарова ФИО39., виновность Шамсутдинова ФИО40. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ответчиком Шамсутдиновым ФИО41 в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, водитель не относится к работнику, с которым возможно заключение договора о полной индивидуальной ответственности.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом установлено не было, и истцом суду не заявлялось.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Шамсутдинова ФИО42 в пределах заработной платы суд также не находит.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Однако, суд приходит к выводу что непосредственная причинная связь между передачей транспортного средства Тарабарову ФИО43 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, что исключает возложение ответственности за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Шамсутдинова ФИО44

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков Тарабарова ФИО45. и Шамсутдинова ФИО46 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков, отсутствует, законом возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности также не предусмотрена.

Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Цех кузовного ремонта», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств причинения истцу в ином размере, чем указано в калькуляции ООО «Цех кузовного ремонта», не представлено.

Ответчикам было разъяснено право в случае не согласия с вышеуказанной калькуляцией, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, ответчики на судебное заседание не явились, никаких ходатайств не заявили.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, исковые требования Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО48 к ответчику Тарабарову ФИО47. подлежат удовлетворению, а исковые требования истца к ответчику Шамсутдинову ФИО49. - отказу в удовлетворении.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Тарабарова ФИО50 в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабарова ФИО52 в пользу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО53 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени ФИО55 к ответчику Шамсутдинову ФИО54. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.