Решение по делу № 2-6195/2015 ~ М-5541/2015 от 02.07.2015

дело № 2-6195/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мясниковой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой А.А. к Михайлову А.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.И.о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указывает, что Тарасова А.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Также в собственности 1/2 доли данной квартиры зарегистрирована на ответчика. В настоящее время Тарасова А.А. как собственник 1/2 доли квартиры не имеет возможности воспользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик сменил замок в входную дверь квартиры и отказывается выдать ключи. Кроме того, ответчик периодически вселяет в данную квартиру неизвестных граждан южной национальности.

На основании вышеизложенного истец просит вселить Тарасову А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании жилым помещением, освободив её от третьих лиц и обязать ответчика передать законному представителю Тарасовой А.А. ключи от квартиры.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в его объяснениях данных в ходе проверки отказного материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные права собственника закреплены и в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Тарасовой А.А. и Михайлову А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АМ №.

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истица, действующая в интересах собственника (своей дочери), как участник общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе, а также требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением ее прав как собственника жилого помещения.
Истица неоднократно обращалась с заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к участковому инспектору в ОП №9 «Сафиуллина».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани капитаном полиции Ф.Ф. Гумеровым установлено, что Мясникова О.В. приобрела ? доли квартиры по адресу: <адрес> от имени своей дочери Тарасовой А.А. на основании договора купли продажи у Михайлова А.И. По данному адресу зарегистрированы: Мясникова О.В., Мясников К.П., Тарасова А.А. и Морозова С.В.

Сам Михайлов А.И. в спорной квартире не проживает, сдает квартиру рабочим, что подтверждается фотографиями (л.д.23,32-35).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, на основании которого третьи лица обладали бы правом пользования, принадлежащим Тарасовой А.А. жилым помещением, материалы дела также не содержат.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт проживания третьих лиц в принадлежащем Тарасовой А.А. ? доли жилого помещения без каких-либо законных оснований является для собственника Тарасовой А.А. препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью, ответчик в добровольном порядке указанную квартиру не освобождает, при этом, чинит истице и ее дочери препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, а также, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлов И.А. препятствует проживанию собственнику квартиры, суд считает заявленные требования Мясниковой О.В. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением с рассмотрением дела, в том числе, признанные судом необходимыми судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясниковой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой А.А. к Михайлову А.И. удовлетворить.

Вселить Тарасову А.А. в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязав Михайлова А.И. предоставить Мясниковой О.В. ключи от указанного жилого помещения.

Обязать Михайлова А.И. не чинить препятствий Тарасовой А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлова А.И. в пользу Мясниковой ФИО23 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов