Решение по делу № 2-152/2019 (2-2694/2018;) ~ М-2960/2018 от 30.10.2018

            Дело № 2-152/19                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года             г. Казань        

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     К.Р. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Фомина к Ю.Н. Кислякову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки,

            У С Т А Н О В И Л:

          А.С. Ф. обратился в суд с заявлением к Ю.Н. К., ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №. После приобретения автомобиля истец по семейным обстоятельствам имел намерение его продать по цене свыше 2 800 000 рублей, в связи чем в начале июня 2017 года передал его на осмотр и оценку Р.Р. Хузину, представившемуся директором ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО». В дальнейшем семейные обстоятельства у А.С. Ф. изменились и он попросил возвратить автомобиль, но ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» от исполнения обязательства по возврату автомобиля отказалось, его стоимость не возвратило. В настоящее время А.С. Ф. узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Ю.Н. К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий на заключение такого договора. Ю.Н. К. не может считаться действовавшим добросовестно, поскольку он знал или должен был знать об отсутствии полномочий у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» на совершение сделки и в качестве последствий недействительности сделки - автомобиль подлежит возврату его собственнику - А.С. Ф.. Истец ни от ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», ни от Ю.Н. К. денежных средств не получал, автомобиль выбыл безвозмездно, что является самостоятельным основанием для удовлетворения виндикационных требований о возврате автомобиля его собственнику. В связи с изложенным, истец просит признать договор, заключенный между Ю.Н. К. и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении Ю.Н. К. автомобиля MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № - недействительной сделкой и обязать Ю.Н. К. и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» возвратить А.С. Ф. по отдельному акту приема-передачи автомобиль MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и установить судебную неустойку за неисполнение указанного обязательства в размере 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ООО «Казаньсоюзстрой». Денежные средства за проданный автомобиль он не получал. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им подписывался, он понимал, что предметом договора комиссии являлся автомобиль. Он передал автомобиль на оценку и экспертизу и только после этого был заключен договор комиссии. Р.Р. Хузину он передал документы на автомобиль и ключи, автомобиль для того, чтобы он провел оценку и предпродажную подготовку автомобиля. Р.Р. Хузин говорил ему о том, что у него есть несколько клиентов, которым он мог бы продать автомобиль, данные конкретного лица он не называл. Договор оценки между ним и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не заключался. Автомобиль передал Р.Р. Хузину до продажи автомобиля. Он звонил хозяину автосалона интересовался судьбой автомобиля, на что был ответ, что автомобиль продается, есть клиенты. Только после того, как перестали отвечать на его телефонные звонки, он заинтересовался дальнейшей судьбой автомобиля. Директора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» он до этого знал. Р.Р. Хузин приезжал к нему с пакетом документов на подпись, возможно среди этих документов был ПТС. В ПТС имеется только одна его подпись, проставленная ДД.ММ.ГГГГ, больше его подписей в ПТС нет. Кем была поставлена подпись в ПТС в записи о прежнем собственнике автомобиля не знает. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности по данному факту не обращался. Документы на подпись ему привозились, как ему сообщил Р.Р. Хузин, для банка, чтобы клиенты могли оформить кредит. В октябре 2017 года Р.Р. Хузин перестал выходить с ним на связь, автосалон с прежнего места переехал. Впоследствии от юристов ему стало известно о том, что его автомобиль продан.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что воли истца на продажу автомобиля не было, автомобиль продавать он не хотел. В ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» он сдал автомобиль только для его оценки. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Хузин сообщил о том, что он может продать его автомобиль, в тот же день и был заключен договор комиссии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл в отсутствие на то воли истца. Договор комиссии заключен другой датой. В материалах регистрационного дела, представленного УГИБДД МВД по РТ, отсутствует квитанция об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, которая была представлена суду стороной ответчика. Сделка по продаже автомобиля оформлена неуполномоченным лицом. В связи с этим квитанция не могла появиться ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не было. Уплаченные ответчиком денежные средства были переданы не по договору комиссии и являются неосновательным обогащением ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО».

Ответчик Ю.Н. К. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе Р.Р. Хузина по адресу: <адрес>, передал Р.Р. Хузину денежные средства за автомобиль. Р.Р. Хузин говорил ему о том, что у его компаньона А.С. Ф. есть автомобиль Мерседс-Бенц, а также сказал, что машина очень хорошая. Автомобиль им был осмотрен как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее. После обеда, подъехав в офис Р.Р. Хузина, они поехали в ГАИ, где им сообщили об отсутствии в ПТС подписи прежнего собственника. Р.Р. Хузин при нем звонил А.С. Ф., на что тот ему сообщил о возможности подъехать подписать необходимые документы к нему в офис. В офис он сам не заходил, все документы были переданы А.С. Ф. через Р.Р. Хузина, денежные средства со слов Р.Р. Хузина также были переданы ему. Денежные средства на приобретение автомобиля он взял в долг по расписке у друга. Кем была поставлена подпись в ПТС в записи о прежнем собственнике автомобиля - не знает. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности по данному факту не обращался.

         Представители ответчика Ю.Н. К. в суде исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. К. приобрел у ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №. ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» действовало от имени собственника А.С. Ф., согласно договору комиссии №Б/911 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами была определена его стоимость в размере 2 800 000 рублей. Все необходимые документы при оформлении сделки были подписаны продавцом, сделка происходила в присутствии собственника автомобиля А.С. Ф., что не вызывало никаких сомнений. Оплата Ю.Н. К. произведена непосредственно при передаче ему транспортного средства и ключей от автомобиля. На момент заключения сделки автомобиль в споре, под арестом не находился, также не было сведений о том, что он незаконно вышел из владения собственника. Ю.Н. К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по возмездной сделке. При покупке транспортного средства ему были предъявлены подписанные продавцом документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии, подтверждающий полномочия комиссионера ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», подлинник паспорта транспортного средства, ключи имелись в наличии, оснований сомневаться в чистоте сделки не имелось. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании стоимости автомобиля с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», которому были переданы Ю.Н. К. денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией.     

      Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

      На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, был приобретен истцом А.С. Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Казаньсоюзстрой».

      Согласно ответу на запрос ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ООО «Казаньсоюзстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Ю.Н. К., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из вышеуказанных сведений усматривается, что на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль А.С. Ф. не ставился.

Из пояснений истца следует, что он имел намерение продать данный автомобиль, с этой целью передал его в ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» для оценки и предпродажной подготовки.

Между А.С. Ф. и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» был заключен договор комиссии №Б/911 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является основанная на принципах комиссии продажа комиссионером за вознаграждение автомобиля MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется комиссионером от своего имени за счет и в интересах комитента.

Заключаемый комиссионером договор с третьим лицом должен предусматривать перечисление третьим лицом денежной суммы за товар на счет комиссионера, либо наличными средствами в кассу комиссионера (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером, сохраняется за комитентом до момента его реализации комиссионером третьему лицу, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В тот же день между А.С. Ф. и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» подписано согласование цены принимаемого на комиссию автомобиля, в соответствии с которым цена продажи автомобиля (рекомендуемая рыночная) установлена в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (комиссионером) и Ю.Н. К. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан Ю.Н. К. за 2 800 000 рублей.

В данном договоре указано, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» действует на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства продавцу наличными средствами в день подписания сторонами настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В случае оплаты автомобиля путем перечисления денежных средств, покупатель обязуется осуществить оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № передан Ю.Н. К.. Вместе с автомобилем переданы дополнительное оборудование и документы ПТС (<адрес>).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» приняты от Ю.Н. К. денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 2 800 000 рублей.

       Из записи в техническом паспорте транспортного средства MERSEDES-BENZ, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN: № следует, что Ю.Н. К. приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в особых отметках указано, что сделка оформлена на основании договора комиссии № Б/911 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В подтверждение источника происхождения денежных средств на приобретение автомобиля Ю.Н. К. представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он взял в долг у В.Ю. Воронцова денежные средства в размере 2300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную Центром финансового обеспечения Министерства внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что В.Ю. Воронцову было выплачено единовременное пособие, получившему травму при исполнении служебных обязанностей в размере 2337352,50 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Свидетель В.Ю. Воронцов в суде пояснил, что является давним другом Ю.Н. К.. Они с Ю.Н. К. хотели совместно заработать деньги, в связи с чем приняли решение приобрести автомобиль Мерседс-Бенц. Директор ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р. Хузин очень красочно описал приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю.Н. К. в офис Р.Р. Хузина привез денежные средства за автомобиль в размере 2 800 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей он предоставил в долг по расписке Ю.Н. К., а 500000 рублей - личные средства Ю.Н. К.. Автомобиль был оформлен на Ю.Н. К.. Денежные средства передавались Р.Р. Хузину в наличной форме. После передачи денежных средств они поехали оформлять сделку в ГИБДД. Он видел, что в договоре комиссии имелась опечатка в дате, по этой же причине документы были возвращены им в ГИБДД, но в последствии бывший собственник внес в паспорт технического средства какую-то запись, после чего документы были оформлены в ГИБДД.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что А.С. Ф., имея намерение продать автомобиль, заключил договор комиссии, выдав соответствующее поручение по продаже автомобиля ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», т.е. автомобиль выбыл из собственности А.С. Ф. по его воле. Кроме того, на протяжении более года с момента заключения с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» договора комиссии, полагая, что договор не исполнен комиссионером, А.С. Ф. каких-либо действий, в том числе по отказу от исполнения договора, что предусмотрено договором, либо его расторжению, не предпринимал. В суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

     ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», действуя во исполнение условий договора комиссии и наделенное правом по продаже переданного на комиссию автомобиля, осуществило его отчуждение ответчику Ю.Н. К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо ограничений на момент совершения сделки не имелось, автомобиль в розыске либо залоге не значился. Представленный суду оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 06.06.2017г. свидетельствует о внесении покупателем Ю.Н. К. денежных средств ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в размере 2800000 рублей по договору купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Ю.Н. К., не имеется, поскольку стороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами, в нем указан порядок проведения расчетов, что также свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

      Доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения А.С. Ф. вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также то, что сделка, которую А.С. Ф. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Судом установлено, что истец имел намерение на продажу спорного автомобиля, с этой целью заключил договор комиссии с ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», что не оспаривал в судебном заседании, в начале июня 2017 года передал ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль. Сделка по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании указанного договора комиссии Б/911 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец имущества действовал от имени и по поручению собственника автомобиля. При этом дата, указанная в договоре комиссии, с учетом совокупности исследованных доказательств, существенного значения для дела не имеет, а утверждения А.С. Ф. о том, что намерений отчуждать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у него не было, противоречит собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, а также учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля - Ю.Н. К., либо несоответствия оспариваемого договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований А.С. Ф. о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного обязательства.

       На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.С. Фомина к Ю.Н. Кислякову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

        Судья:                      Е.В. Самойлова