Решение по делу № 33-1946/2013 от 23.01.2013

Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-1946/2013

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова М.Х. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова М.Х. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан о признании факта осуществления трудовой деятельности и включении в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М.Х. Закирова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Закиров обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан о признании факта осуществления трудовой деятельности и включении ее в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что в связи достижением пенсионного возраста он обратился к ответчику с документами для назначения ему трудовой пенсии по старости. При проведении проверки его документов, работник УПФР указал на отсутствие в архивных документах СХПК «<данные изъяты>» данных о периоде работы истца в качестве тракториста с 01.01.1973 года по 14.04.1973 года и в качестве водителя в колхозе имени «<данные изъяты>» с 15 мая 1973 года по 15 ноября 1976 года, в связи с этим назначение пенсии не представляется возможным.

Просит суд признать факт осуществления трудовой деятельности, включить его в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости, который необходим ему для назначения трудовой пенсии.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Х. Закиров просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец согласен с выводом суда о неполном составе документов СХПК «<данные изъяты>», однако причина неполного архива судом не установлена. К тому же, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей,. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Следовательно, перечень причин утраты является открытым. Также суд в решении не дал оценки такому доказательству, как военный билет истца, в котором указана основная гражданская специальность – тракторист, водитель, а также сведения о постановке и снятии с регистрационного учета в Балтачинском Сельском Совете Азнакаевского района. Кроме того, из паспорта истца следует, что впервые паспорт им получен 23 ноября 1976 года. Сопоставляя дату его рождения – <данные изъяты> года и дату выдачи первого паспорта, можно сделать вывод о том, что паспорт истец получил не по достижении совершеннолетия, а в 24 года, что подтверждает, что в спорный период времени истец проживал в деревне, так как в то время паспорта выдавались только жителям городов, чтобы сельские жители не могли покинуть свое место жительства. Будучи совершеннолетним в спорный период времени, истец не мог не работать, так как по законам того времени мог быть привлечен к уголовной ответственности за тунеядство.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражении на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, указав, что при повторной проверке сотрудником Управления ПФР в Азнакаевском районе и г. Азнакаево архивных данных установлено, что архив СХПК «<данные изъяты>» сохранен полностью, данные о работе истца в спорный период времени отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М.Х. Закирова, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по достижении пенсионного возраста истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев документы истца, специалисты пенсионного фонда указали на отсутствие сведений о периодах работы истца в качестве тракториста с 01.01.1973 года по 14.04.1973 года и в качестве водителя с 15.05.1973 года по 15.11.1976 года в колхозе имени «<данные изъяты>».

Вышеизложенное обстоятельство послужило препятствием для назначения и правильного исчисления пенсии.

С целью признания факта осуществления трудовой деятельности и включения в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства его работы в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина неполноты архива документов СХПК «<данные изъяты>» судом не установлена, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, т.е., перечень причин утраты является открытым, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Кроме того, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года на имя Закирова М.Х. заведена трудовая книжка, запись под № 1 сделана Токтогульским м/у Гидромонтаж о приеме на работу истца на должность сл.монтажника стальных конструкций по 2 разряду, также имеется отметка о том, что «до поступления в Гидромонтаж, стаж составляет 3 года 7 месяцев и запись внесена «со слов».

Из архивной справки № .... от <дата> года усматривается, что в документах архивного фонда СХПК «<данные изъяты>» (до переименования – колхоз «<данные изъяты>», в лицевых счетах колхозников имеются данные на заявителя с 1967-1970 гг. и за 1972 г., в примечании указано, что книгах учета труда и расчетов за 1973-1976 гг. Закиров М. не значится.

Согласно справке № .... от <дата> года, выданной архивным отделом исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района в архивном фонде СХПК «<данные изъяты>» за 1973-1976 годы документы, подтверждающие стаж работы М.Х. Закирова, не обнаружены, в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников за 1954-2006гг. М.Х. Закиров не значится.

Согласно сведениям из архивного отдела исполкома Азнакаевского муниципального района состав документов СХПК «Балтач» неполный.

При документальной проверке книг учета трудового стажа и заработка колхозников с. Балтачево за 1954-2006 гг. сведений о работе истца в спорные периоды не обнаружено. Документов о стихийных бедствиях в 1973-1976 гг. также не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорный период времени трудовые отношения с работодателем не оформлял, заявление о приеме на работу не писал.

Также, учитывая, что архивные документы содержат сведения о работе истца в 1967-1970 и 1972 гг., доводы о возможной утрате документов, подтверждающих работу М.Х. Закирова в период с 1973 по 1976 гг., признаются Судебной коллегией неубедительными.

Кроме того, данные доводы истца опровергнуты ответчиком в возражении на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание данные, содержащиеся в военном билете и паспорте гражданина Российской Федерации, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку при отсутствии иных документов, данными сведениями не может подтверждаться факт работы истца в спорный период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания факта осуществления трудовой деятельности в спорный период времени не имеется, в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец; объективные доказательства, свидетельствующих о работе истца в указанном колхозе в спорный период времени, отсутствуют, и обоснованно отказал М.Х. Закирову в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были рассмотрены судом первой инстанции, надлежащая оценка в решении суда им дана, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: