Решение по делу № 33-4985/2016 от 05.05.2016

Судья Бескровная .... Дело № 33-4985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко ...

судей Леоновой ...., Важениной ...

при секретаре Половове ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ...» по <адрес> о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Гулямова .... - Герасимова ...

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой ...., выслушав объяснения представителя ФГУП «...» - Якимовой ... судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к филиалу ...» по <адрес>, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь представителем собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в управление Росреестра по <адрес> за получением свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение, для его последующей продажи третьему лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче свидетельства о праве было отказано в связи с наличием разночтений между сведениями о площади указанного жилого помещения в решении суда, положенным в обоснование заявления о регистрации права, и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, - 25,6 кв.м. и 46 кв.м. соответственно. При этом сведения о площади жилого помещения в 46 кв.м. были внесены в Государственный кадастр недвижимости непосредственно ответчиком.

В связи с изложенным истцу было указано на необходимость внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части уточнения площади жилого помещения исходя из фактических данных, путем предоставления технического плана помещения. Расходы истца на составление технического плана помещения составили 6598,99 руб. В последующем истцу было указано на необходимость дополнительного предоставления технического плана самого жилого дома, расходы истца на составление которого составили 8513,70 руб.

Полагая, что указанные услуги были обусловлены именно неправомерными действиями ответчика по внесению им сведений о площади жилого помещения в 46 кв.м. в Государственный кадастр недвижимости, то есть являются навязанными, а также в связи с тем, что на момент обращения истца в суд технические планы помещения и жилого дома, несмотря на неоднократные требования, выданы не были, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить в течение трех дней технический план жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> технический план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на бумажных и электронных носителях; взыскать с ответчика расходы на изготовление указанных технических планов 6598,99 руб. и 8173,15 руб. соответственно; неустойку за просрочку выдачи указанных планов 15851,23 руб. и 17878,77 руб. соответственно; компенсацию морального вреда 600000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м. В последующем указанное жилое помещение было самовольно реконструировано с увеличением его площади. Именно в связи с этим истец и обратился с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в части указания на его площадь, для осуществления которых необходим технический паспорт. В связи с этим полагает, что доводы истца о навязывании ему услуги являются необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 и ст.393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец ссылался на факт несения им расходов на оформление документов, необходимых для осуществления им государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом истец обосновывал необходимость несения таких расходов именно действиями ответчика - ... по <адрес>, которым в Государственный кадастр недвижимости были внесены несоответствующие действительности сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: в Государственном кадастре недвижимости указано, что площадь данного помещения составляет 46 кв.м., тогда как в действительности она составляет 25,6 кв.м.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, в рамках настоящего дела, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, в данном случае - внесение ответчиком названных выше сведений в Государственный кадастр недвижимости и неправомерность данных действий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в иске.

Вместе с тем, таких доказательств по делу представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В свою очередь согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда» обязанность по осуществлению технической инвентаризации и паспортизации жилищного фонда; контроля технического состояния жилых строений и жилых помещений; оценке и переоценке жилых строений и жилых помещений; информационного и консультационного обслуживания и иной деятельности, связанной с государственным учетом жилищного фонда, возложена на организации технической инвентаризации.

Из материалов дела не следует, что содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о площади указанного выше жилого помещения являются ошибочными и явились следствием именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом технического учета в частности следствием направления ошибочных сведений в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, осуществляемого в рамках установленных Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедур.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Также правомерен отказ суда в возложении на орган технического учёта обязанности по выдаче истцу технических паспортов в связи с фактической исполнением органом такой обязанности в порядке и сроки, установленные законом.

Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества истцом доказан не был, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с органа технического учета предусмотренных ст.15, 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной банком услуги, компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулямова ... - Герасимова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: