Судья Москвитина М.Р. дело № 33-4948/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя истца Васильевой М.П., ответчика Комаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Комаровой О.В. о взыскании долга по договору займа, которым
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Комаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» задолженность в размере .......... руб., судебные расходы – .......... руб., всего на сумму .......... руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Волна» обратилось в суд с иском к Комаровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере .......... руб., процентов .......... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., услуг представителя – .......... руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части процентов за пользование займом до .......... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до .......... рублей, в остальной части требований поддержал в заявленном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований указывает, что невыплата суммы займа в размере .......... руб. произошла в связи с тяжелым материальным положением, размер взысканных процентов считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, установил, что 06 апреля 2015 года стороны заключили договор займа № ..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... рублей, с начислением процентов в размере .......... % за каждый день пользования заемщиком денежных средств в срок до 20.04.2015.
Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, в установленный срок долг истцу не вернул.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 309,310, 807,808, 810,811 ГК РФ.
Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалоба Комаровой О. В. согласился частично, просил изменить решение суда в указанной части и уменьшить размер взысканной неустойки до .......... рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в соответствующей части.
Таким образом, с ответчика с учетом основного долга в размере .......... рублей, процентов – .......... рублей, всего подлежит взысканию задолженность в размере .......... рублей, а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ – в части оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя – .......... рублей, всего .......... рублей.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ следует изменить в соответствующей части. Иные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года по данному делу изменить.
Взыскать с Комаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» задолженность в размере .......... руб., судебные расходы – .......... руб., всего на сумму .......... руб.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С. Н. Сыренова