Решение по делу № 33-11351/2014 от 12.11.2014

Судья Балакина А.В.

Дело 33-11351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мезениной М.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бортова С.В. к Кузнецовой Н.Л., администрации Гамовского сельского поселения и кадастровому инженеру М. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать право собственности за Бортовым С.В. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** со следующими сведениями о координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка: н1 (X 501716,05; Y 2220756,12), н2 (X 501707,63; Y 2220773,13), н3 (X 501703,16; Y 2220780,27), н4 (X 501708,23; Y 2220783,75), н5 (X 501700,60; Y 2220795,59), н6 (X 501658,59; Y 2220771,10), н7 (X 501667,75; Y 2220752,41), н8 (X 501676,22; Y 2220736,79), н1 (X 501716,05; Y 2220756,12).

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Кузнецовой Н.Л. с кадастровым номером **, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, а также аннулировать запись в ЕГРП о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером **.

Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Кузнецовой Н.Л., путем изъятия из чужого незаконного владения земельный участок площадью 822 кв.м. в пределах наложения на земельный участок Бортова С.В., по точкам: н1 (X 501716,05; Y 2220756,12), н2 (X 501707,63; Y 2220773,13), н7 (X 501667,75; Y 2220752,41), н8 (X 501676,22; Y 2220736,79).

Исковые требования Кузнецовой Н.Л. к Бортову С.В. об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком путем сноса установленного забора на участке с кадастровым номером ** не подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащего Кузнецовой Н.Л.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Кузнецовой Н.Л. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Бортова СВ.- Пономарева В.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кузнецова Н.Л. обратилась к Бортову СВ. с иском об устранении нарушения права путем сноса забора на земельном участке с кадастровым номером **.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 822 кв.м., расположенного в д.****, участок сформирован, границы определены в установленном законом порядке. Бортов СВ. является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером **, границы которого в установленном законом порядке не определены. Бортов СВ. самовольно возвел по передней, правой и задней границе земельного участка Кузнецовой Н.Л. забор, нарушив таким образом права истца на пользование своим имуществом. Просит обязать Бортова СВ. снести установленный им забор на участке с кадастровым номером **.

Бортов СВ. обратился с иском к Кузнецовой Н.Л,, кадастровому инженеру М., администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **. В обосновании иска указал, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью 1850 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и построек на нем. До начала лета 2009 года указанный земельный участок был частично огорожен забором (был огорожен дом и постройки), в июне 2009 года был огорожен весь принадлежащий ему земельный участок площадью 1850 кв.м. В ноябре 2013 года в его адрес поступила претензия от Кузнецовой Н.Л., из которой следует, что она заявляет свои права на часть его земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении его земельного участка было установлено, что земельный участок Кузнецовой Н.Л. полностью накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером **, в связи с чем, кадастровые работы были приостановлены.

13.02.2014 года он подал заявление в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием дать правовую оценку кадастрового учета изменений земельного участка Кузнецовой Н.Л. В ходе данной проверки был установлен факт грубого нарушения требований действующего законодательства кадастровым инженером М. при осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Кузнецовой Н.Л. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ** с Бортовым СВ., как со смежным землепользователем, согласований не производилось.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** в соответствующих точках координат. Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Кузнецовой Н.Л. с кадастровым номером **, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, а также аннулировать запись в ЕГРП о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером **.

Кузнецова Н.Л. в суд не явилась.

Бортов СВ. в суд не явился.

Представитель Бортова СВ. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Н.Л, не признал, на заявленных требованиях Бортова СВ. настаивал.

Представитель администрация Гамовского сельского поселения в суд не явился.

Кадастровый инженер М. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, третьи лица Штурцев Н.А., Штурцева Т.Р. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Л. просит решение суда отменить. Указала, что чертеж земельного участка Бортова СВ., на который ссылается суд в своем решении, не отнесен к правоустанавливающим документам. Суд не анализировал обстоятельства выделения земельного участка Баталову Ю.П. Свидетельскими показаниями границы земельного участка доказаны быть не могут. Не принял во внимание суд, что в договоре купли-продажи земельного участка между Баталовым Ю.П. и Бортовым СВ. нет сведений о координатах данного участка. Суд не учел, что Баталовым Ю.П. налог на земельный участок никогда не оплачивался. До 2013 года в нарушение действующего законодательства Бортов СВ. не совершал действий по установлению границ принадлежащего ему земельного участка. Не принял во внимание суд, что Штурцев НА. с 1993 года оплачивал налог на свой земельный участок. Заключение эксперта С. суд не должен был учитывать при вынесении решения. Отвергая межевой план, составленный кадастровым инженером М., суд не дал оценки межевому плану, составленному Гориной В.В., который составлен на основании слов Бортова СВ. Расхождение в площади ее земельного участка на 422 кв.м. является допустимым. Выбранный Бортовым СВ. способ защиты права не является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кузнецова Н.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 года, заключенного между ней и Штурцевыми, является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, огородничества на землях населенных пунктов по адресу: ****, с кадастровый номер **.

22.10.2013 года кадастровым инженером М. сформирован межевой план земельного участка кадастровым номером **, из которого следует, что площадь занимаемого Кузнецовой Н.Л. земельного участка составляет 822 кв.м.

Бортов СВ. с 1995 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 0,185 га, а также домовладения, расположенного на данном земельном участке. Право собственности на указанное имущество перешло к Бортову СВ. на основании договора купли-продажи от Баталова Ю.П., являвшегося собственником указанного выше земельного участка и жилого дома с 1992 года. Дата внесения номера земельного участка по адресу **** в государственный кадастр недвижимости - 06.09.1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бортова С.В, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе межевой план земельного участка с кадастровым номером **. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ** по периметру закреплена забором. Внутри земельного участка ** (примерно посередине) установлен еще один деревянный забор, данная территория отгорожена для хозяйственных нужд. При совмещении материалов геодезической съемки и сведений ГКН было выявлено, что границы земельного участка ** (сведения о границах которого содержатся в ГКН) пересекают границы земельного участка ** (в отношении которого выполняются кадастровые работы). Кроме того, земельный участок ** расположен внутри (т.е. полностью накладывается) на земельный участок **. Площадь пересечения составляет 800 кв.м. и совпадает с площадью земельного участка **.

Выводы кадастрового инженера Г. согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок Кузнецовой Н.Л. с кадастровым номером ** полностью налагается на земельный участок Бортова СВ. с кадастровым номером **.

Делая вывод о том, что границы земельного участка Бортова С.В, имеющиеся в настоящее время, существуют более 15 лет, суд первой инстанции учел, что Боталову Ю.П. ( прежний собственник земельного участка Бортова СВ. ) был предоставлен земельный участок площадью 1850 кв.м. Как следует из межевого плана земельного участка Бортова СВ, фактически площадь земельного участка Бортова СВ. составляет 1872 кв.м.

Из показаний свидетелей Ч.,П.,Е. следует, что границы земельного участка Бортова СВ.с 1995 года не изменялись. Участок Штурцевых находился рядом с земельным участком Бортова СВ. Свидетель П. пояснила, что на момент приобретения Кузнецовой Н.Л. земельного участка у Штурцевых, забор Бортовых в виде сетки-рабицы уже был установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установление границ земельного участка Кузнецовой Н.Л. в ГКН в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером М., не является обоснованным, поскольку точки координат земельного участка с кадастровым номером **, указанные в межевом плане, не соответствует фактическому нахождению данного земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Бортову Ю.П., существующего на местности в данных границах более 15 лет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы Кузнецова Н.Л, находясь на полевом обследовании земельных участков экспертом С., не смогла показать эксперту точные границы принадлежащего ей земельного участка. Судебная коллегия также учитывает, что забор на земельном участке Бортова СВ. в тех границах, в которых он установлен в настоящее время, находится с 2009 года. Следовательно, на момент приобретения Кузнецовой Н.Л. земельного участка у Шурцевых, она видела либо должна была видеть, что земельный участок, на который она претендует, огорожен забором и находится в пользовании других лиц.

Исходя из вышеизложенного является правомерным решение суда первой инстанции об исключении сведений о границах земельного участка ** в части наложения с земельным участком Бортова СВ.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** возможно определить на местности в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Г., данные требования Бортова СВ. также подлежат удовлетворению, как и требование о признании права собственности Бортова СВ. на земельный участок в указанных границах.

Исковые требования Кузнецовой Н.Л. к Бортову СВ. об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком путем сноса установленного забора на участке с кадастровым номером ** удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции было установлено, что забор Бортовым СВ. возведен в границах его земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что чертеж земельного участка Бортова СВ., на который ссылается суд в своем решении, не отнесен к правоустанавливающим документам, не влияет на законность решения суда, поскольку указанный документ суд анализировал в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод о том, что земельный участок Бортова СВ. в тех границах, в которых он находится в настоящее время, существует более пятнадцати лет, сделан, в том числе, на основании межевого плана кадастрового инженера Г. и выводах судебной землеустроительной экспертизы. Информация, изложенная в чертеже земельного участка Бортова СВ, указанным документам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что суд не анализировал обстоятельства выделения земельного участка Баталову Ю.П., не принимается судебной коллегией, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по делу не был.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что свидетельскими показаниями границы земельного участка доказаны быть не могут, не влияет на законность решения суда. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что свидетельские показания суд учитывал не при определении точек координат земельного участка Бортова СВ, а при установлении того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером ** не изменялись с 1995 года.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что Баталовым Ю.П. налог на земельный участок никогда не оплачивался, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения по данному делу.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что до 2013 года Бортов СВ. не совершал действий по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Бортова СВ. права в настоящее время совершать действия по установлению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что заключение эксперта С. суд не должен был учитывать при вынесении решения, не принимается судебной коллегией по внимание, поскольку Кузнецовой Н.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости либо неотносимости данного заключения.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что межевой план, выполненный Гориной В.В., составлен со слов Бортова С.В, не влияет на законность решения суда. Из данного межевого плана следует, что точки координат земельного участка Бортова С.В. кадастровый инженер установил на основании фактического нахождения границ земельного участка. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что с 1995 года Бортов С.В. границы своего земельного участка не изменял. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом правомерно при вынесении решения было принято во внимание заключение кадастрового инженера Г.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Л. о том, что расхождение в площади ее земельного участка на 422 кв.м. является допустимым, не влияет на законность решения суда. В данном случае суд установил, что границы земельного участка Кузнецовой Н.Л. наложены на земельный участок, принадлежащий Бортову С.В, чем нарушены его права. Предусмотренная законом возможность увеличения земельного участка до установленных пределов не может происходить за счет земель, имеющих собственников и против воли данных собственников. Право Кузнецовой Н.Л. на увеличение площади принадлежащего ей земельного участка за счет иных земель, предметом рассмотрения по данному делу не является.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи