Решение по делу № 7/1-280/2016 от 06.12.2016

    Судья Холмогорова Л.И.                                                     Дело № 7/1-280/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                             16 декабря 2016 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Жирковой Я.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ******** Большедворской Е.В.

постановлено:

Протокол об административном правонарушении в отношении ******** Большедворской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, со всеми приложенными к нему документами возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), суд

установил:

30 сентября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) О. в отношении ******** Большедворской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) С. от 3 октября 2016 года указанный протокол по делу об административном правонарушении с другими материалами дела направлен в Якутский городской суд РС (Я) по подведомственности.

26 октября 2016 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Жиркова Я.М. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене определения и разрешении дела по существу, указывая на то, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, указавшего в подп. «а» п. 3, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Жиркова Я.М. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что по делу проводилось административное расследование, а потому оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Жирковой Я.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вмененное ******** Большедворской Е.В. административное правонарушение связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ******** Большедворской Е.В. вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

Согласно абз. 9 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Следовательно, определение Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2016 года нахожу законным и обоснованным, причин для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Большедворской Е.В. о с т а в и т ь б е з      и з м е н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

     Судья Верховного Суда РС (Я):    С.А. Топоркова