Решение по делу № 22-5444/2016 от 13.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Искандарова А.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гиниятуллина Р.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года, по которому

Гиниятуллин Р.Р., дата года рождения, уроженец ..., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2014 года по 20 января 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выступление прокурора Борисенко О.В. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденного Гиниятуллина Р.Р. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бикбулатова Ф.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Гиниятуллин Р.Р. признан виновным в том, что около 21-40 часов 17 сентября 2014 года, находясь в квартире №... дома №... в адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов молотком в область расположения жизненно важных органов – голову М.Н.Р., причинив ей открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа, от которой она скончалась на месте происшествия, а также телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, чем совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшей М.Н.Р.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Действия Гиниятуллина Р.Р. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Гиниятуллин Р.Р. вину в причинении смерти М.Н.Р. признал частично, указав, что он находился в состоянии аффекта и не осознавал, что делает.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя по делу Хамидуллина Р.Ф. отозвано и.о.прокурора г.Октябрьского Закировым Р.М.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гиниятуллин Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а правильной является квалификация его действий по ч.1 ст.107 УК РФ, по которой он и признает свою вину.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, при продлении ареста 15 ноября 2015 года в это же время проводили слушания по делу, а ему не отправили постановление о назначении судебного заседания. В удовлетворении его ходатайства о назначении супруги защитником суд отказал, а также отказал в допросе её в качестве свидетеля защиты.

Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, полагая, что спустя более года после совершения преступления эксперт не может дать правильную оценку его состоянию на момент совершения преступления.

Во время следствия следователь, войдя к нему в доверие, вынудил его ознакомиться с материалами дела и подписать без защитника. Во время обнаружения потерпевшей не было понятых, а при проведении следственного эксперимента все снималось на фото, а не на видео, поэтому и не слышно, как ему указывали, где и как сесть и встать, как оскорбляли его.

При назначении слишком сурового наказания судья не выслушал его и его защитника, не учел доводов, ходатайств, его положительных характеристик, наличие двоих малолетних детей, а также образ жизни потерпевшей, наличие у неё административных штрафов. Просит отменить приговор (или направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ), учесть его показания на следствии в качестве явки с повинной, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, так как он убил не в состоянии здравого ума, все произошло из-за аморального поведения потерпевшей, которая оскорбляла его и его супругу. Утверждает, что если бы он хотел совершить это преступление, то мог бы устранить все улики против себя; от следствия он не скрывался, после задержания сразу же стал сотрудничать со следствием.

Кроме того, не дана оценка на предмет нахождения в квартире потерпевшей М.Н.Р. других лиц, так как оттуда пропали дорогостоящий фотоаппарат и сотовый телефон.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Борисенко О.В.считала приговор законным и обоснованным;

- осужденный Гиниятуллин Р.Р. и его адвокат Бикбулатов Ф.Ф. просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ и снизить наказание.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Гиниятуллина Р.Р. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Гиниятуллина Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

    Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гиниятуллин Р.Р. совершил убийство, умышленно причинив смерть М.Н.Р., нанеся ей на почве личных неприязненных отношений, в том числе и преодолевая её сопротивление, в ходе которого она ударила Гиниятуллина Р.Р. ногой в живот, не менее двух ударов кулаком в область лица, и не менее 8 ударов молотком по голове, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму с повреждением костей черепа, от которой она скончалась на месте происшествия.

    Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний осуждённого Гиниятуллина Р.Р., который в судебном заседании не отрицал, что причинил ножом ранение потерпевшей, а также его показаний в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протокола проверки показаний на месте, в ходе которого Гиниятуллин Р.Р. с использованием предмета, имитирующего молоток, и манекена показал об обстоятельствах нанесения им ударов М.Н.Р. (т.1 л.д.123-138);

- показаний в судебном заседании потерпевшего Х.Р.Н., обнаружившего в ванной комнате квартиры, которую снимала его дочь, её труп, закрытый тряпками, лицо было неузнаваемо;

- показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судебном заседании с согласия сторон свидетелей А.Д.К., знакомого М.Н.Р. и сообщившего её родителям адрес её проживания в адрес; Д.Н.В. и Д.А.В. о том, что они сдавали квартиру М.Н.Р., и от полицейских узнали, что в ней был обнаружен её труп; Ф.И.И., работавшего таксистом и подвозившего 16 сентября 2014 года от дома М.Н.Р., которую он знал как Л....., оказывающую интимные услуги в своей квартире, её саму до банкомата и обратно до её дома, и вышедшего с ней мужчину до его дома. При этом свидетель Ф.И.И. по фотографии опознал Гиниятуллина Р.Р. как мужчину, которого он подвозил от дома М.Н.Р., указав, что опознал по общим чертам лица – взгляду, строению губ и носа (т.1 л.д.88-92);

- протокола осмотра места происшествия - квартиры №... дома №... в 34 адрес от 22 сентября 2014 года, в ходе которого зафиксирована обстановка, отражено наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь, наличия в ванной трупа женского пола с явными гнилостными изменениями и молотка; изъяты смывы, фрагменты обшивки дивана и обоев с наличием вещества бурого цвета, след фрагмента подошвы обуви, молоток (т.1 л.д.8-38); протокола осмотра трупа М.Н.Р., в котором отражено количество и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений (т.1 л.д.39-43);

- протокола осмотра места происшествия – помещения сварочного цеха ОАО АК «ОЗНА» от 5 декабря 2014 года, в ходе которого из шкафа для переодевания Гиниятуллина Р.Р. изъято зарядное устройство от мобильного телефона (т.1 л.д.244-250);

- протокола осмотра изъятых предметов, в котором дано их описание, отражены параметры молотка (т.2 л.д.1-3), осмотренные объекты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4-5);

- протоколов выемки кроссовок Гиниятуллина Р.Р. (т.1 л.д.239-243), их осмотра (т.2 л.д.7-9), заключения трасологической экспертизы, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу Гиниятуллина Р.Р. (т.1 л.д.225-226).

- заключения судебно-медицинского эксперта № 245 (доп) от 2 декабря 2014 года, в котором отражено количество, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений на трупе М.Н.Р.., смерть которой наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа. Данное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено представленным на экспертизу молотком (т.1 л.д.175-181). При этом указанное заключение экспертизы полностью соответствует оглашенным в судебном заседании показаниям Гиниятуллина Р.Р. в ходе предварительного расследования и его показаниям в судебном заседании о локализации и характере причиненных им потерпевшей телесных повреждений;

- а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 753 от 3 декабря 2015 года, Гиниятуллин Р.Р. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения у него было состояние эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий. При этом эксперты отмечают у Гинятуллина Р.Р. раздражительность, вспыльчивость, склонность к внешнеобвиняющим реакциям в ситуациях межличностного конфликта и склонность в субъективно сложных ситуациях к импульсивным поступкам (т.3 л.д.100-104).

Приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.     Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Гиниятуллина Р.Р. потерпевшим, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Они не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Гиниятуллина Р.Р. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания самого Гиниятуллина Р.Р. во время предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, каждый из допросов проведен с участием адвоката, в протоколах имеются отметки Гиниятуллина об их прочтении и отсутствии замечаний. Проверка показаний на месте также проведена без нарушений норм УПК РФ, поскольку она проведена после допроса обвиняемого, как того требует ч.2 ст.194 УПК РФ, с участием адвоката, специалиста, иных лиц, указанных в протоколе; при этом ни от кого из участников следственного действия замечаний не поступило. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Отсутствие понятых в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ не влечет незаконности такого следственного действия как проверка показаний на месте, поскольку в протоколе отражено о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия путем фотосъемки и подтверждено наличием фототаблицы. При этом по смыслу закона техническим средством может быть и фотосъемка, а не только видеосъемка, как полагает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н.Р., а также других экспертиз, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда также не имелось, поскольку все экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ. Утверждение апелляционной жалобы Гиниятуллина Р.Р. о том, что психиатрическая экспертиза не может дать правильную оценку его состоянию в момент совершения преступления, так как прошло длительное время, является лишь его субъективным мнением. Выводы экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и личном освидетельствовании подэкспертного, и по основаниям, приведенным выше не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы осужденного Гиниятуллина Р.Р. о том, что он убил потерпевшую в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением с её стороны, были проверены судом в ходе разбирательства дела, и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В суде установлено, что осуждённый нанес потерпевшей множество ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, использовал для этого в качестве орудия молоток, который, исходя из его показаний, взял в туалете, при том, что ссора происходила в комнате, вернулся в комнату, нанес 2 удара, а после того, как потерпевшая оказала сопротивление, ударив его ногой в живот, отчего он выронил молоток, стал наносить ей удары руками в область лица, а затем, подобрав молоток, продолжил наносить им удары по голове потерпевшей. Затем перетащил труп в ванную комнату, поместил в ванну, пол в комнате вытер полотенцем, которое, как и молоток, тоже бросил в ванной, сам умылся, смыв с себя следы крови, забрал панель от видеонаблюдения, которую выкинул на улице в урну; приехав домой, переоделся, а всю одежду, в которой был в момент преступления, на следующий день выбросил в мусорный контейнер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Гиниятуллин Р.Р. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Исходя из вышеприведенных доводов судебная коллегия не усматривает оснований и для переквалификации действий Гиниятуллина Р.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, а его доводы о нахождении в состоянии аффекта расценивает как средство защиты.

Выводы суда о квалификации действий Гиниятуллина Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ вопреки утверждению апелляционных жалоб достаточно подробно мотивированы; исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться правильности этих выводов. Время совершения преступления судом установлено правильно, исходя из анализа совокупности имеющихся по делу показаний самого осужденного, которые не противоречат объективным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, исходя из предъявленного Гиниятуллину Р.Р. обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции дал действиям последнего надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод апелляционной жалобы о возможном нахождении в квартире М.Н.Р.. иных лиц, так как оттуда пропал фотоаппарат и сотовый телефон, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку не опровергает причастность осужденного Гиниятуллина Р.Р. к убийству потерпевшей. Также не влияют, по мнению судебной коллегии, на законность приговора и доводы об образе жизни потерпевшей и наличии у неё административных штрафов, поскольку указанное не состоит в причинной связи с действиями Гиниятуллина Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гиниятуллина Р.Р. о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия опровергаются наличием протокола ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, в котором имеются подписи как самого обвиняемого, так и его адвоката, а также отметки по поводу желания воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ и об отсутствии заявлений и ходатайств (т.1 л.д.120-127). Впоследствии, 14 и 28 мая 2015 года Гиниятуллин Р.Р. вновь ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается его расписками (т.2 л.д.239, 244).

    Отсутствие постановления о назначении судебного заседания после отмены приговора суда от 30 марта 2015 года не противоречит УПК РФ, который не содержит требований о назначении дела к слушанию в случае отмены предыдущего приговора суда. Резолюция о распределении уголовного дела для рассмотрения конкретному судье имеется (т.3 л.д.65), явка на судебное заседание как подсудимого, так и потерпевшего обеспечена (т.3 л.д.74). Вопрос о продлении срока содержания под стражей Гиниятуллина Р.Р. разрешен в судебном заседании, что подтверждается его протоколом и наличием соответствующего постановления (т.3 л.д.77, 79). Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его жены Гиниятуллиной Ф.Р. судом надлежащим образом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.109). К тому же это является правом, а не обязанностью суда.

Тем самым судебная коллегия не усматривает нарушения права Гиниятуллина Р.Р. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Все следственные действия с его участием были проведены в присутствии адвоката, в судебном заседании представление его интересов также осуществлялось с помощью адвоката, который занимал активную позицию, соответствующую позиции самого Гиниятуллина Р.Р., задавал вопросы и высказывал суждения в ходе судебного разбирательства.

Иных, новых доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба (с дополнениями) не содержит.

Вид наказания Гиниятуллину Р.Р. определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, положительная характеристика, а также правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал его и защитника и не учел положительные характеристики и наличие малолетних детей, не соответствуют действительности. Показания Гиниятуллина Р.Р. в ходе предварительного следствия судом обоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания их явкой с повинной в силу требований ст.140-141 УПК РФ не имеется, так как причастность Гиниятуллина Р.Р. к совершению данного преступления установлена не в результате его добровольного сообщения об этом, а в результате оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания противоправным либо аморальным поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Гиниятуллину Р.Р. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также, что наказание Гиниятуллину Р.Р. назначено в рамках ч.1 ст.62 УК РФ, не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, как полагает осужденный.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 года в отношении Гиниятуллина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Гиниятуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Хамидуллина Р.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

     Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-5444/2016

Судья: Шарифуллин Р.М.