Решение по делу № 2-4575/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4575/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) к Сухиашвили <данные изъяты>, Гиринской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сухиашвили С.В., Гиринской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб. и обращении взыскания на предмет залога –земельный участок площадью 2910кв.м., кадастровый номер 78:38:22441:38 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (юго-западнее пересечения <адрес> и 4-й Пляжевой улицей), с установлением начальной продажной стоимости имущества, указывая на отказ ответчиков в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил дополнительный иск, в котором увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40422937руб. 12коп., в том числе: основной долг–29979921руб. 72коп., 5710398руб. 71коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты), 1634076руб. 69коп.- повышенные проценты на просроченный основной долг; 3098540 руб. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов (л.д.108-109).

Представитель истца Марьенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Сухиашвили С.В., Гиринская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 122, 124, 125), сведения о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО) и ответчиками Сухиашвили С.В., Гиринской Т.А. был заключен кредитный договору №138449, по условиям которого истец обязался представить ответчикам кредит в размере 36000000руб. на приобретение земельного участка площадью 2910кв.м., кадастровый номер 78:38:22441:38, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (юго-западнее пересечения <адрес> и 4-й Пляжевой улицей), а ответчики в свою очередь обязались возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения ежемесячно сумм, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; за нарушение сроков исполнения договора п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, п7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1000руб. за каждый случай неисполнения договора (л.д. 33-47, 60, 71-72).

В связи с нарушением ответчиками сроков возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако, данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-919 у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-172055/2013 Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 89-94).

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной(банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиками, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 40422937руб. 12коп., в том числе: основной долг–29979921руб. 72коп., 5710398руб. 71коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты), 1634076руб. 69коп.- повышенные проценты на просроченный основной долг; 3098540 руб. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, причем по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено заявление об уменьшении размера повышенных процентов и доказательства обоснованности такого заявления, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных истцом повышенных процентов на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения договора либо погашения задолженности по договору, принимая во внимание, что пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг., ответчики Сухиашвили С.В., Гиринская Т.А. являются сособственниками на праве общей совместной собственности земельного участка площадью 2910кв.м., кадастровый номер 78:38:22441:38 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (юго-западнее пересечения <адрес> и 4-й Пляжевой улицей), на который зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона (л.д. 73). Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в установленном порядке, данный земельный участок находится в залоге у истца в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61-70). Согласно данной закладной, стоимость земельного участка, согласно отчета ООО «Инвест-Оценка» составляет 41500000руб. (л.д. 64).

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Исходя из стоимости предмета залога в закладной, и учитывая, что сторонами не представлены доказательства иного размера рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном в закладной - 41500000руб.; порядок реализации- продажа с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков равных долях в размере 7200:2=3600руб. на основании ст.98 ч.1 ГП РФ.

Принимая во внимание, что госпошлиной истцом оплачены требования о взыскании задолженности в размере 100000руб.(3200руб.) и требований об обращении взыскания на заложенное имущество(4000руб.), а подлежат удовлетворению исковые требования на сумму 40422937руб.12коп., размер госпошлины за подачу которых составляет 60000руб., на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (60000-3200):2 =28400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 67, 67 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухиашвили <данные изъяты>, Гиринской <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40422937руб. 12коп., в том числе: основной долг–29979921руб. 72коп., 5710398руб. 71коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты), 1634076руб. 69коп.- повышенные проценты на просроченный основной долг; 3098540 руб. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов.

Обратить взыскание на принадлежащий Сухиашвили <данные изъяты>, Гиринской <данные изъяты> земельный участок площадью 2910кв.м., кадастровый номер 78:38:22441:38, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дач, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.17 (юго-западнее пересечения <адрес> и 4-й Пляжевой улицей), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 41500000руб.

Взыскать с каждого Сухиашвили <данные изъяты>, Гиринской <данные изъяты> пользу Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с каждого Сухиашвили <данные изъяты>, Гиринской <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 28400руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.