Решение по делу № 1-138/2013 от 30.09.2013

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "14" октября 2013г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронина В.А,

подсудимого Воробьева П.А.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 842, выданный адвокатским кабинетом №1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшего К. Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2013 в особом порядке судебного заседания в отношении Воробьева П.А., ---- г.р., уроженца ----, гр-на ----, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), ----, ----, ----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев П.А. совершил преступление: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Воробьев П.А., 19.08.2013 г., в 07 час. 00 мин., находился на участке местности, расположенном возле д. ---, ул.----, г. ----, М.О., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он подошел к находящемуся на указанном участке местности автомобилю марки «-----», регистрационный знак «-----», принадлежащему К.Д.К., чтобы совершить на нем одноразовую поездку, и через незапертую правую переднюю дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он нашел ключ от замка зажигания указанного автомобиля, который находился в ящике под подлокотником между передними сиденьями. Затем он вставил указанный ключ в замок зажигания и запустил двигатель указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он, не имея права на управление данным автомобилем, совершил на автомобиле марки «----», регистрационный знак «------», поездку по территории г. Зарайска М.О., от указанного дома до участка местности, расположенного в 100 м севернее д. -- ул. ---- г. ---- М.О., тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Воробьев П.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший К.Д.В. возражений против заявленного ходатайства не имел, просил строго не наказывать подсудимого, не лишать свободы, т.к. он его простил, тот загладил причиненный вред.

Гос.обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Воробьева П.А.по ст. 166 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Воробьева П.А. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Потерпевшим К.Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое судом было отклонено, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, т.к. подсудимый ранее неоднократно подвергался уголовному и судебному преследованию, неоднократно уголовные дела прекращались по не реабилитирующим обстоятельствам, но подсудимым должных выводов не сделано и он продолжает совершать преступления и грубые административные правонарушения.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Воробьев П.А. на учете в ЦРБ г.---- М.О. ----. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту учебы характеризуется как студент, имеющий задолженность по двум дисциплинам, за время учебы дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно требованию 132 привлекался к уголовному преследованию по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3 УК РФ, по ст.116 ч.2 УК РФ, дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием и в связи примирением сторон соответственно. Согласно справке ОМВД России по Зарайскому району Воробьев П.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 18месяцев за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д.58-59/

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение материального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву П.А., по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Воробьева П.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде штрафа, соразмерено тяжести инкриминируемого Воробьеву П.А. преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Воробьева П.А. и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьеву П.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук, наклеенные на белый лист бумаги формата А4, отрезок темной дактилопленки со следом руки - хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить; пластиковую прозрачную бутылку «Акваминерале» со следами рук - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району - уничтожить; автомобиль марки «----», регистрационный знак ---- рус, ключ от замка зажигания с брелком - пейджером автосигнализации указанного автомобиля, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС ----, страховой полис ОСАГО серии --- № ----, хранящиеся у потерпевшего К.Д.К. – оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков