Решение по делу № 2-1064/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика Согояна В.Е. и его представителя по доверенности Курносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Согояну В.Е., Согояну Д.Е., Согоян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Тульского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Согояну В.Е., Согояну Д.Е., Согоян Е.В. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Согояном В.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения Согоян В.Е. обязательств по возврату кредита между ОАО «Россельхозбанк», Согоян Д.Е. и Петровой Е.В. были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Согояном В.Е. свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 673946 руб. 02 коп.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

По изложенным основаниям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала просит взыскать с ответчиков Согоян В.Е., Согоян Д.Е., Петровой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 673946 руб. 02 коп., из которых: 284745 руб. 65 коп. – срочная задолженность по основному долгу, 2935 руб. 22 коп. – срочная задолженность по процентам, 225432 руб. 79 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 112861 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам, 31901 руб. 28 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 16078 руб. 92 коп. – неустойка по просроченным процентам. Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9939 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Быкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Согоян В.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Возражал против заявленной истцом суммы неустойки по просроченным платежам, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании не отрицал факт заключения между ним и истцом кредитного договора №, по которому им был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, с целью приобретения сельскохозяйственного скота для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, реализовать свою деятельность он не смог, в связи с чем был вынужден продать скот за бесценок. В настоящее время ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, готов оплачивать задолженность частично, по мере своей платежеспособности.

Представитель ответчика Согоян В.Е. по доверенности Курносов В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Согоян Д.Е. и Петрова (после регистрации брака Согоян) Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещений с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут Согоян Д.Е., Согоян (до брака Петрова) Е.В.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Согоян В.Е. и его представителя по доверенности Курносова В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение ответчика Согоян В.Е. и его представителя по доверенности Курносова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Согоян В.Е. в простой письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику Согояну В.Е. денежные средства – кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Как следует из п. 2.1 указанного кредитного договора, Согоян В.Е. обязался использовать полученный им кредит исключительно на другие направления капитальных вложений.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у Кредитора, или путем перечисления на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый на имя Согоян В.Е., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно условиям кредитного договора ответчик Согоян В.Е. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в Приложении 1 и в Приложении 1.1 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора).

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплаты процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, на счет кредитора.

Датой возврата кредита, уплаты процентов по нему считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не выполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 Кредитного договора).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что Согоян В.Е. обязался по полученному им кредиту производить платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита, а именно: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из остатка задолженности по кредиту, ежемесячно.

Кредитный договор и график платежей по уплате основного долга и процентов по нему (Приложение № 1, Приложение 1.1 к договору) были подписаны Согояном В.Е. (л.д. 7-13, 14-15, 16-17).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора (л.д. 49).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика Согояна В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Петровой Е.В. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город <данные изъяты>, Петрова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Согояном В.Е. После регистрации брака Петровой Е.В. присвоена фамилия Согоян.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика Согоян В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Согояном Д.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручители Согоян (до брака Петрова) Е.В. и Согоян Д.Е. ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств, что свидетельствует их собственноручные подписи в договорах поручительства и в графиках погашения кредита и процентов по нему.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком Согояном В.Е. условий кредитного договора, в том числе в части сроков погашения кредита, истец потребовал от ответчиков погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Однако ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, у банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673946 руб. 02 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 284745 руб. 65 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 2935 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 225432 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 112861 руб. 16 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 31901 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 16078 руб. 92 коп. (л.д. 49).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и принимает за основу.

Ответчик Согоян В.Е. и его представитель по доверенности Курносов В.В. ходатайствовали о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению с 31901 руб. 28 коп. до 4000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору подлежат снижению с 16078 руб. 92 коп. до 2000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9519 руб. 75 коп. надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 3173 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631974 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░