Решение от 07.12.2015 по делу № 12-64/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск - Рязанский 7 декабря 2015 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Строган В.Е.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ОКА - Хольц» - по доверенности Щербаковой Т.И.,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «ОКА - Хольц» - ФИО3 на постановление заместителя министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО2 № от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОКА - Хольц» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ОКА - Хольц» - Щербаковой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО2 от 27 июля 2015 года ООО «ОКА - Хольц» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица - директор «ООО «ОКА - Хольц» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что по результатам рассмотрения дела установлено, что 13 июля 2015 года в 10 часов в границах Павловского участка лесничества ГКУ РО «лесничество»: Спасское муниципальное образование Спасский район, Рязанской области, в нарушение п. 3а договора аренды лесного участка от 24.11.2008 года № б/н ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» провело рубки ухода за молодняком (осветление и прочистка) на площади 31,0 га без подачи лесной декларации.

Как указывает заявитель ФИО3, административное дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ОКА-ХОЛЬЦ». Копия постановления была направлена заявителю по почте и получена 30 июля 2015 года

Заявитель полагает, что постановление административного органа № от 27 июля 2015 года является недействительным по следующим основаниям:

При возбуждении административного дела, как полагает заявитель, были грубо нарушены положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 года № б/н, на основании которого рассматривалось дело, был составлен государственным лесным инспектором ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО5 в отсутствие представителя ООО «ОКА-ХОЛЬЦ», заявитель не был с ним ознакомлен, лишен возможности представить объяснения, замечания, указанный протокол не был обществу вручен.

По устной информации Министерства лесного хозяйства протокол был направлен обществу по адресу в город Рязань, в то время как общество зарегистрировано и находится по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, полагает заявитель, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и в действиях ООО «ОКА-ОХОЛЬЦ» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» в нарушение пункта 3а договора аренды лесного участка от 24.11.2008 года № б/н провело рубки ухода за молодняками (осветление и прочистка) на площади 31,0 га без подачи лесной декларации.

Заявитель ФИО3 утверждает, что на осуществление рубки ухода за молодняком (осветление и прочистка) подачи лесной декларации не требуется, поскольку лесная декларация подается только на использование лесов.

Заявитель ФИО3 ссылается на ст. 25 ЛК РФ, согласно которой указаны виды использования, в частности, заготовка древесины (ст. 29 ЛК РФ), которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Порядок заготовки древесины предусмотрен Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337.

Таким образом, полагает заявитель, что лесная декларация подается только на использование лесов, то есть на совершение действий, указанных в ст. 25 ЛК РФ.

Заявитель ФИО3 указывает, что ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В данном случае, как указывает заявитель ФИО3, при выполнении рубок ухода использования лесов со стороны ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» не было. Рубки ухода за молодняком (осветление и прочистка), за совершение которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, не отнесены, в соответствии со ст. 25 ЛК РФ, к видам использования лесов.

Указанные рубки относятся к воспроизводству лесов и уходу за лесом, и регулируются главой 4 ЛК РФ, в частности, статьей 61 ЛК РФ, предусматривающей, что воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами.

Согласно ст. 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение полезных функций. Правила ухода за лесами утверждены приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года № 185. Указанные Правила и предусматривают виды рубок ухода за лесами, а именно рубки ухода за молодняком (осветления и прочистки) (п.10 и п.20 Правил).

На совершение рубок ухода, (т.е. на воспроизводство леса, уход за ним) не требуется подачи лесной декларации, поскольку это обязанность для реализации в дальнейшем целей использования леса, но не само использование.

Заявитель также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 61 ЛК РФ невыполнение воспроизводства лесов юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, является основанием для досрочного расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом н договора аренды лесного участка от 24.11.2008 года ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном лесном участке.

Пункт 3а договора аренды лесного участка от 24.11.2008 года, на нарушение которого ссылается административный орган в постановлении, предусматривает, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после разработки Проекта освоения лесов, в котором предусмотрена прямая обязанность арендатора осуществлять уход за лесом в виде рубок ухода за молодняками (осветление и прочистка).

В связи с вышеизложенным, полагает заявитель, что рубка ухода за молодняками (осветление и прочистка), которая осуществлялась 13 июля 2015 года, не является видом использования леса, она является видом воспроизводства леса (ухода), и лесной декларации на совершение указанного действия не требовалось. К тому же, уход за лесом является прямой обязанностью арендатора, предусмотренной договором аренды.

При указанных обстоятельствах, утверждает заявитель ФИО3, что арендатор не нарушал в процессе рубки ухода за молодняком условий договора аренды, и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что в случае нарушения правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства предусмотрена ответственность другой нормой КоАП РФ - ст. 8.27, и Правил ухода за лесом ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» не нарушало.

На основании вышеизложенного, законный представитель юридического лица ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» ФИО3 просит суд постановление № от 27 июля 2015 года заместителя министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» - Щербакову Т.И., допросив свидетеля ФИО5 и, исследовав материалы дела, считает, что жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» - ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13 июля 2015 года представитель юридического лица ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» отсутствовал. Копия протокола 13 июля 2015 года была направлена по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору аренды лесного участка от 24 ноября 2008 года, о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО5 - государственный лесной инспектор ГКУ РО «Спасское лесничество». Согласно ЕГРЮЛ ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения от 06.05.2015, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>-А.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОКА-ХОЛЬЦ» существенно нарушены требования ст. 25.15 КоАП, предусматривающей, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не имел возможности и не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, лишен возможности представить объяснения, замечания, протокол не был вручен юридическому лицу. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что невручение копии протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при рассмотрении дела заместителем министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО6 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и поэтому постановление заместителя министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО2 от 27 июля 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению в министерство лесного хозяйства Рязанской на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░