Решение по делу № 2-1484/2017 ~ М-1011/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца П.А.А. – С.А.И., действующей по доверенности от 20.02.2017 г., представителя ответчика Т.В.Н. – К.Б.М., действующего по ордеру от 17.04.2017 года, представителя третьего лица Б.Е.Н. – Ч.Е.В., действующей по доверенности от 11.05.2017 года,

в отсутствие: истца П.А.А., ответчика Т.В.Н., третьих лиц Б.Е.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Благострой-С», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Т.В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

квартира «адрес», принадлежит П.А.А. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № «номер» от «дата» года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «дата» года.

«дата» года квартира истицы оказалась залита водой из вышерасположенной квартиры № «номер», собственником которой является Т.В.Н.

В результате залития квартиры № «адрес» собственнику причинен материальный ущерб.

«дата» года комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» произведен осмотр квартиры № «номер», составлен акт, которым установлен объем повреждений, причиненный имуществу истицы.

Дело инициировано иском в суд П.А.А., в котором просит взыскать с Т.В.Н. денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, в размере 105 118 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП 444 руб., 20 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 руб., по оплате государственной пошлины 3302 руб.

В судебное заседание П.А.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя С.А.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Т.В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика К.Б.М. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ее представитель Ч.Е.В. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Благострой-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П.А.А., ответчика Т.В.Н., третьих лиц Б.Е.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба.

Факт причинения вреда истцу в результате залития жилого помещения, подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Благострой-С» от «дата» года, из которого следует, что залитие произошло «дата» года из вышерасположенной квартиры № «номер».

В ходе осмотра квартиры комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» были установлены следующие повреждения:

в спальне площадью 11,5 кв.м. – следы залития на потолке (шпаклевка сухими смесями, окраска ВДК), многочисленные темные затечные пятна вокруг стояка отопления и вдоль межкомнатной перегородки, на стенах (обои) многочисленные разводы и желтые пятна, пол (паркет натуральный) доски расходятся на стыках, возникли скрип и коробление;

в коридоре площадью 5,9 кв.м. – следы залития на потолке (шпаклевка сухими смесями, окраска ВДК), многочисленные темные затечные желтые пятна, следы залития на стенах (обои) над арочным дверным проемом, обои расходятся на стыках и отклеиваются от стен площадью 0,5 кв.м., на полу (паркет натуральный дубовый) наблюдается расхождение паркетных досок, коробление, скрип;

в коридоре площадью 4 кв.м. – следы залития на потолке (шпаклевка сухими смесями, окраска ВДК), темные затечные пятна вдоль межкомнатной перегородки общей площадью 0,3 кв.м., обои на стенах расходятся на стыках и отстают от стен площадью около 1,5 кв.м., на полу (паркет натуральный из дуба и бука) паркетные доски вздулись площадью около 2,5 кв.м., наблюдается скрип, коробление, расхождение по швам;

в кухне площадью 8,6 кв.м. следы залития на потолке (шпаклевка сухими смесями, окраска ВДК), темное затечное пятно с разрушением окрасочного слоя диаметром 2,5 см. вокруг стояка отопления; на стене смежной со спальней наблюдаются темные разводы на обоях площадью около 3 кв.м.; на полу под линолеумом на площади около 1 кв.м. наполненные водой пузыри, от залития пострадала кухонная мебель - разбухли и потемнели ножки дивана высотой около 10 см.

В тот же день комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» произведен осмотр вышерасположенной квартиры № «номер», собственником которой является Б.Е.Н., составлен акт, которым установлен объем повреждений, причиненный имуществу.

Комиссией установлено, что залитие квартиры № «номер» и квартиры № «номер» произошло из вышерасположенной квартиры № «номер», собственником которой является Т.В.Н.

Поскольку в день залития собственник квартиры № «номер» не предоставил доступ для осмотра квартиры, «дата» года работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» был перекрыт стояк ХВС.

«дата» года в 17-20 часов работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» стояк был запущен, произведен осмотр сантехнических приборов в квартире № «номер». Течи в квартире не обнаружено, сантехнические приборы находились в исправном состоянии. Комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» установлено, что залитие квартиры № «номер» и квартиры № «номер» носит бытовой характер.

Для оценки ущерба, причиненного залитием квартиры № «номер» П.А.А. обратилась в ООО «Экспертцентр».

О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик Т.В.Н. была уведомлена телеграммой (л.д.16). Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В ходе проведения исследований специалистом ООО «Экспертцентр» были выявлены повреждения, произведены расчеты площади повреждения стен, потолков и полов в результате залития квартиры «адрес», исходя из площади комнат (согласно плану квартиры) и высоты потолков: повреждения отделки потолка в комнате площадью 11,5 кв.м., кухне площадью 8,6 кв.м. и коридорах, соответственно площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м. Повреждение обоев в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. составило 35 кв.м., повреждение обоев в коридорах площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м. составило 46 кв.м.; повреждение обоев в кухне площадью 8,6 кв.м. составило площадью 30,5 кв.м.; обнаружено разбухание и расслоение напольного покрытия (паркета натурального) по всей площади пола в комнате площадью 11,5 кв.м., а также по всей площади пола в коридорах площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м.

Исходя из площадей повреждения, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», специалистом ООО «Экспертцентр» составлен локальный сметный расчет. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. При использовании любого вида нормативов нужно учитывать, что расценки, на которых они базируются, не сегодняшние. Федеральные единичные расценки (ФЕР) были разработаны в 2001 году, а цены в них указаны по состоянию на 1 января 2000 года. Согласно протоколу №1 об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР к ценам на 01.01.2000 год по объектам, финансируемым из бюджетов всех уровней с 1 апреля 2014 года был применен коэффициент 6,11.

Смета на отделочные работы формируется исходя из нескольких видов затрат: прямых, накладных и плановых. В прямые затраты включается стоимость изделий, эксплуатационные расходы, заработная плата рабочих. Они формируются на основе существующих норм, вида работ и их объема. Накладные затраты включают стоимость управления, организации и обслуживания. Они представляют собой некий процент от прямых расходов. Плановые накопления представляют собой сумму средств, необходимую для покрытия затрат, которые непосредственно не связаны со строительством.

Согласно справке эксперта ООО «Экспертцентр» от «дата» года стоимость ремонта квартиры «адрес» (без учета поврежденной мебели) составляет 105118 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Т.В.Н. – К.Б.М. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития квартиры «адрес», производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № «номер» от «дата» года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в результате проведения исследования квартир № «номер» и № «номер» установлены следующие повреждения внутренней отделки.

В квартире № «номер»: кухня - отставание обоев от поверхности стен, волны; набухание кромок ламинированного паркета; коридор – набухание кромок ламинированного паркета; отставание обоев от поверхности стен; желтые разводы на стенах и потолке во встроенном шкафу; жилая комната - повреждение напольного покрытия (со слов мужа собственника квартиры был постелен ковролин. На момент проведения осмотра напольное покрытие и плинтуса демонтированы); отставание обоев от поверхности стен; желтые разводы на потолке, растрескивание, шелушение шпатлевочно-окрасочного слоя. Кроме того, во внутриподъездном коридоре на стене, смежной со встроенным шкафом коридора в квартире №256, установлены желтые разводы на стенах.

В квартире № «номер»: кухня – желтые разводы, шелушение шпатлевочно-окрасочного слоя на потолке; отставание обоев от поверхности стен; коридор – желтые разводы на потолке; отставание обоев от поверхности стен, желтые разводы; спальня – желтые разводы на потолке; отставание обоев от поверхности стен.

Характер и местоположение повреждений внутренней отделки квартиры «адрес», позволяет сделать вывод, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» по тому же адресу.

Характер и местоположение повреждений внутренней отделки квартиры «адрес», позволяет сделать вывод, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № «номер» по тому же адресу.

Характер и местоположение повреждений внутренней отделки исследуемых квартир «номер» позволяет сделать вывод, что источником залития квартир № «номер» и № «номер» является квартира № «номер».

Повреждений внутренней отделки в квартире № «номер» в верхней части помещений (характерных разводов на потолке, стенах, отставание обоев на стенах, как в верхней, так и в нижней части стен, а также на всю высоту помещений), идентичных повреждениям и их местоположениям в квартирах № «номер» и № «номер», не установлено. Следовательно, исследуемого спорного залития квартиры № «номер» из вышерасположенных помещений, одновременно с квартирами № «номер» и № «номер», не было.

В результате осмотра квартиры № «номер» установлены следующие повреждения: кухня- разводы, отставание обоев в нижней части поверхности стен; разводы, потемнение деревянного напольного плинтуса; разводы, потемнение нижней части наличника дверного проема и дверного полотна; белый налет на поверхности линолеума; коридор – разводы, отставание обоев в нижней части поверхности стен; разводы, потемнение нижней части наличника дверного проема; спальня – разводы, отставание обоев в нижней части поверхности стен. Таким образом, в квартире «адрес», установлено, что наибольшие повреждения внутренней отделки и мебели имеются в помещении кухни. Следовательно, залитие произошло из вышеуказанного жилого помещения кухни. Установить конкретный источник залития не представляется возможным, так как имеются равномерные повреждения, как внутренней отделки, так и мебели, в нижней части всего помещения.

Причиной затопления квартир № «номер» и № «номер», расположенных по адресу: «адрес», могло стать непредпринятие мер по предотвращению и ликвидации последствий источника затопления в квартире № «номер» по тому же адресу. Это привело к скоплению воды в квартире № «номер» и протечке ее в нижерасположенную квартиру № «номер» и соответственно нанесению ущерба в квартире № «номер».

Непредпринятие мер по ликвидации затопления квартиры № «номер» из вышерасположенной квартиры № «номер», привело к скоплению воды в квартире № «номер» и последующей ее протечке в квартиру № «номер» и соответственно нанесению ущерба в квартире № «номер».

В результате проведения исследования квартир «номер» по адресу: «адрес», повреждений, неисправностей, либо недавнего ремонта повреждений, общедомовых инженерных сетей не установлено. Повреждений внутренней отделки, вблизи местоположения общедомовых инженерных сетей не установлено. Следовательно, причиной исследуемого залития, а соответственно, и нанесения ущерба имуществу в квартирах № «номер» и № «номер» не могло стать ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию общедомовых инженерных сетей в неисправном состоянии со стороны ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

При проведении исследования квартиры № «номер» установлены повреждения внутренней отделки. Со слов собственника квартиры «адрес» помимо повреждений потолка и стен в кухне, коридоре и жилой комнате (спальне) был поврежден также паркет и паркет в помещениях спальни и коридора (вздулся, разошлись швы).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № «номер» от «дата» года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № «номер», принадлежащей истице на праве собственности, произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, не опровергнут.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённого П.А.А., завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, не представлено.

Оспаривая сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует объему вреда, либо она явно завышена.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, установлена, на основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму ущерба от залива квартиры в размере 105 118 руб. с ответчика Т.В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей П.А.А. представила договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, заключенный с С.А.И., расписку С.А.И. о получении от П.А.А. 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца С.А.И. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

П.А.А. в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертцентр» от 06.02.2017 года по определению оценки ущерба, причиненного залитием квартиры № «номер», представлен чек-ордер от 26.01.2017 года на сумму 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП для установления собственника квартиры «адрес» в размере 444 руб. 20 коп., которые приняты судом за основу при постановке решения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу П.А.А. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 46).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3302 руб. 03 коп., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 16.03.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 105118 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3302 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2017 ░░░░.