Решение по делу № 2-12024/2017 ~ М-13977/2017 от 16.11.2017

                                            № 2-12024\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадикова Д.В. к ООО «Артконтрактстрой» об устранении недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Артконтрактстрой» об устранении недостатков выполненных работ и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по выполнению работ по монтажу напольного покрытия, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. Истцом условия договора в части оплаты исполнены. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок окончания выполнения работ. Однако работы выполнены некачественно, а сам подрядчик признал данный факт, однако отказался устранять недостатки самостоятельно. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке она выполнена не была.

    На основании изложенного, просит обязать ООО «Артконтрактстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, указав в решении что в случае исполнения ООО «Артконтрактстрой» решения суда истец вправе устранить недостатки своими силами с возложением понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы на ООО «Артконтрактстрой». Взыскать с ООО «Артконтрактстрой» в пользу Бадикова Д.В. неустойку за просрочку выполнения работ в размер 33 669 рублей, убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб.; судебные издержки по отправке ответчику искового материала- 132,97руб.

     Представитель истца по доверенности Загайнов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Артконтрактстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с настоящим договором поставит материалы и выполнить работы с использованием этих материалов по монтажу напольного покрытия, на объекте по адресу: <адрес> сдать результат работы заказчику, а заказчик принят результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1. договора, стоимость договора является открытой определяется согласно приложению № (спецификация / смета) к настоящем договору, которая составляет его неотъемлемую часть. Цена за единицу материалов и работ является твердой и корректировке не подлежит. Согласно приложению № стоимость работ и материалов составляет 30 80 руб. + 1 874,97 долларов США, или 119 612,21 руб., а всего 150 419, 21 руб.

Стоимость работ и материалов была оплачена истцом в полном объеме, предусмотренный договором срок, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Приложением 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к основанию пола.

В силу п. 5.5. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 10 дней с даты подписания договора, при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 4.1, 4,2 соблюдение условия о сроке передачи объекта по акту приёма - передач, предоставления технических условий (тех. задания). Согласно п. 5.3. договора в случае неготовности объекта к началу монтажных работ, по вине заказчика, в том числе, если площади соответствуют требованиям, предъявляемым подрядчиком в приложении № к настоящему договору, о чём указывается в акте приёма - передачи срок работ увеличиваются на время задержки работ.

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора специалисты ООО «Артконтрактстрой» вышли на объект с целью определения объема работ. Оценив основание пола, подрядчик пришел к выводу, что основание требует ремонта и заливки самовыравнивающей стяжки, в результате чего было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подряда.

С целью соблюдения рекомендаций подрядчика по приведению основания пола к требованиям договора в п. 1 дополнительного соглашения к договору и в спецификации к нему сторонами согласован характер и объем работ, а именно ремонт основания, устройство ремонтной и нивелирующей масс и заливка самовыравнивающей стяжки.

Таким образом, подрядчик установил необходимый перечень работ, которые также обязался выполнить лично - отремонтирует и приведет основание пола к требованиям для надлежащего исполнения договора. Иных требований к основанию перед проведением ремонтных работ дополнительное соглашение не содержит.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость товара и работ согласована сторонами в спецификации и составляет 17 926,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 734,47 рублей.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, все пункты и разделы предусмотрены основным договором № от ДД.ММ.ГГГГ действительны для дополнительного соглашения и имеют одинаковую юридическую силу для любой из сторон.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору подряда, а также в связи с тем, что последний платеж истцом был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. 5.5. договора срок окончания выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В обосновании своих требований истец указывает, что подрядчик неоднократно выходил на объект для проведения ремонтных работ основания. Однако ремонт проводился некачественно.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), где подрядчик сообщает, что при оценке качества основания не выявлены перепады высот бетонной стяжки и предлагает произвести шлифовку выступающих мест пола до допустимого уровня и выполнить работы по монтажу напольного покрытия.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщает о том, что готов исправить недостатки по основанию пола на объекте заказчика привести его к нормам и стандартам перед укладкой покрытия.

Представитель истца суду пояснил, что при этом подрядчик уже фактически приступал к выполнению работ, производил заливку и неоднократную шлифовку полов, однако работы по дополнительному соглашению так и не были выполнены, а качество самого основания пола значительно ухудшено силами самого подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец направил требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу произвести ремонтные работы самостоятельно

Таким образом, суд приходит к выводу что подрядчик фактически отказался от выполнения взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению.

Как следует из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени работы по приведению пола к требованиям договора не проведены, монтаж ПВХ плитки не выполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования в части обязания ООО «Артконтрактстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Истцом заявлен период просрочки с 09.11.2016 г. по 09.10.2017 г. – 330 дней.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина подрядчика, с него подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 168 354 х 0,1 %: 100 х 330 = 55 553 рубля.

Поскольку неустойка не может превышать 20% от суммы договора, истец добровольно снизил неустойку до 33 669 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вины ответчика, и сроков просрочки исполнения обязательств, суд полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает также положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (33 669 + 3 000) / 2 = 18 334,5 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что истцом были понесены расходы на аренду нежилого помещения для хранения мебели, купленной для установки в квартире, где велись работы ответчиком.

Суду представлено договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды составил с 10.11.2016 г. по 10.10.2017 г. Стоимость ежемесячной оплаты составил 5 000 рублей.

Так истцом понесены расходы в сумме 55 000 рублей, которые им были оплачены, что подтверждается расписками о получении денежных средств, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 760 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Артконтрактстрой» в пользу Бадикова Д.В. Бадикова Д.В. сумму в размере 125 003 (сто двадцать пять тысяч три) рубля 50 копеек, из которой 33 669 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей – неустойка; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 18 334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – убытки; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Артконтрактстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Обязать ООО «Артконтрактстрой» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением.

В случае не исполнения ООО «Артконтрактстрой» решения суда истец вправе устранить недостатки своими силами с возложением понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы на ООО «Артконтрактстрой».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья