Решение от 08.06.2015 по делу № 12-250/2015 от 08.05.2015

Дело №12-250/2015

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2015 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя – защитника (представителя) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А., выступающей по доверенности №* от **.**.2015 года, представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., выступающей по доверенности №* от **.**.2015 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – защитника (представителя) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2015 года, которым Семенов М.М., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков, ул. Т. д.* кв.*, не работающий, ранее за однородные правонарушения не привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2015 года Семенов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Семенов М.М. **.**.2014 года в 16 часов 45 минут у дома №9/1 по ул. Индустриальная в г. Пскове, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник (представитель) Семенова М.М. – Григорьева Н.А. обжаловала его. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Семенова М.М. состава административного правонарушения, как вынесенное на основании недопустимых доказательств.

В обоснование жалобы приведено, что протокол об административном правонарушении * от **.**.2014 года в отношении Семенова М.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составлен в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 (ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (приложение №6), а именно: в протоколе не указано специальное техническое средство, которое применялось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Семенова М.М.; не указаны показания специального технического средства; графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» не заполнена Семеновым М.М. Возможность написания объяснений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Семенову М.М. предоставлены не была. Восполнить указанные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова М.М. составлялся в отсутствии понятых и свидетелей, соответственно, не имеется третьих лиц, которые могли бы опровергнуть пояснения Семенова М.М. о том, что ему не предлагалось написать каких-либо объяснений в протоколе. Семенов М.М. утверждает, что не употреблял никаких спиртных и спиртосодержащих напитков и препаратов по собственной воле. Соответственно, его вины в употреблении спиртного нет. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, которые прямо предусмотрены законом, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя в рассматриваемой ситуации неверно применены перечисленные выше нормы Закона, а также не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, в п. 4 которого указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС И.А. не смог пояснить в суде первой инстанции, что означает подпись Семенова М.М. в графе объяснений – отказ от написания этих объяснений или нежелание писать эти объяснения. В протоколе отсутствует запись о том, что Семенов М.М. от объяснений отказался. Подпись Семенова М.М. в графе о разъяснении ему прав, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о том, что Семенову М.М. разъяснено право написания объяснений, потому что содержание этих норм закона в бланке протокола не раскрывается. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда основан на домыслах и предположениях, не подтвержденных доказательствами. При этом, презумпция невиновности обязывает суд, при оценке доказательств, делать вывод в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а его объяснения являются равноценными доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 в том случае, «когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения». Возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, когда возвращение протокола на доработку невозможно, имеются все основания для признания протокола об административном правонарушении * от **.**.2014 года в отношении Семенова М.М. недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств и прекращении производства по делу. Такое ходатайство было заявлено мировому судье, однако суд отклонил заявленное ходатайство, допустив при этом процессуальное нарушение при его разрешении. КоАП РФ предусматривает немедленное разрешение судом заявленного доказательства, не допускает отложение его рассмотрения до вынесения постановления суда.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие объяснений Семенова М.М. в протоколе об административном правонарушении, не позволяет доказать, что Семенов М.М., если даже и употреблял спиртосодержащие напитки, то без собственной на то воли, то есть не умышленно. Ответственность за вменяемое правонарушение наступает только при наличии вины (в форме умысла и неосторожности). В данном случае, при отсутствии вины Семенова М.М. в употреблении спиртного, Семенов М.М. не может быть привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции истолковал позицию об отсутствии объяснений Семенова М.М. в протоколе, и отсутствие у Семенова М.М. возможности указания в протоколе конкретных лиц, которые могли подлить Семенову М.М. в кофе спиртное, что дало бы возможность в дальнейшем называть этих лиц во взаимосвязи с протоколом об административном правонарушении, и дало бы возможность выстроить иную линию защиты, как предположения, которые не подлежат оценке.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей по делу понятых, однако в судебном заседании был допрошен только один понятой, а обеспечение явки и допрос в суде второго свидетеля судом выполнен не был.

Заявитель – защитник Семенова М.М. – Григорьева Н.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, акцентировала внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Семенова М.М., отсутствуют данные, которые прямо перечислены в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС И.А. не смог пояснить в суде первой инстанции, что означает подпись в графе «объяснения», восполнить этот недостаток невозможно. Вина Семенова М.М. в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Семенов М.М. не знал, что употребляет спиртные напитки. Кроме того, указала, что медицинское освидетельствование в диспансере проводилось не врачом, а фельдшером, что подтверждается объяснениями Семенова М.М. и не отрицается показаниями специалиста М.Е.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил. Согласно показаний, данных мировому судье судебного участка №27 г. Пскова **.**.2015 года пояснил, что **.**.2014 года около 17 часов он возвращался с деловой встречи и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Индустриальная в г. Пскове, в связи с тем, что в его автомашине были грязные фары. После остановки инспектор проверил его документы и предложил пройти в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование. Затем были составлены какие-то документы, на основании которых ему инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он не согласился и сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. В диспансере освидетельствование проводила не врач, а фельдшер, врач подошла в конце процедуры и подписала акт. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, что привело к неправильному результату. В медучреждении он не говорил, что употреблял коньяк. Предполагает, что без его ведома, его бывшие деловые партнеры могли подлить что-то в кофе и поэтому у него был запах, напоминающий запах алкоголя. У него не было возможности ознакомиться с актом медицинского освидетельствования, и он не имел возможности внести в него корректировки или написать замечания относительно того, что сведения об употреблении им коньяка не соответствуют действительности. После того, как инспектор получил акт медицинского освидетельствования, ему (Семенову М.М.) было предложено пройти в патрульную автомашину, где был составлен протокол об административном правонарушении и вручены копии документов. В патрульной автомашине инспектор молча заполнил протокол, не задавал никаких вопросов и ничего не пояснял, после попросил поставить подписи там, где были поставлены «галочки». Ему не было предложено воспользоваться юридической помощью или написать какие-либо объяснения по существу. Автомашина была передана собственнику. Виновным в нарушении ПДД себя не считает, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52 – 53).

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Наумова О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. в отношении Семенова М.М. были соблюдены все требования закона, включая требования ведомственных нормативных актов. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова М.М. все права последнему были разъяснены, в том числе право дать объяснения по делу. Семенов М.М. данным правом не воспользовался. Полагала, что также не было допущено нарушений при проведении медицинского освидетельствования Семенова М.М.

Помимо пояснений заявителя – защитника (представителя) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А., позиции представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Наумовой О.А., показаний Семенова М.М., данных в суде первой инстанции, судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Семеновым М.М. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2014 года в 16 часов 45 минут у дома №9/1 по ул. Индустриальная в г. Пскове, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, Семенов М.М. управлял транспортным средством «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен **.**.2014 года в 19 часов 15 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. Указано, что к протоколу прилагается протокол *, акт *, бумажный носитель (чек), акт №*, протокол *. В графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ» стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол (л.д. 4);

- протокол * об отстранении от управления транспортным средством, составленный **.**.2014 года в 17 часов 09 минут в отношении Семенова М.М. В протоколе указаны основания для отстранения Семенова М.М. от управления транспортным средством – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта)». Протокол составлен в присутствии двух понятых. Семенов М.М. копию протокола получил, что удостоверил своей подписью. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.2014 года, согласно которого у водителя Семенова М.М., обнаруживающего внешние признаки опьянения, установлено алкогольное опьянение – 0,302 мг/л Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен» и бумажный носитель (чек), в котором указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора ***, дата последней проверки прибора **.**.2014 года, дата освидетельствования **.**.2014 года, время 17 часов 54 минут, результат – 0,302 mg/L. На обратной стороне чека имеются подписи понятых (л.д.5а, 6);

- протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.2014 года, согласно которого при наличии признаков опьянения – запах изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Семенов М.М. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен» - имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол, копия которого ему вручена. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года, согласно которого у Семенова М.М., установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «АКПЭ-01-01», первые показатели в 18 часов 47 минут – 0,275 мг/л, вторые показатели в 19 часов 07 минут - 0,215 мг/л. В графе 13 «сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» указано «со слов пил коньяк». В графе 14 «запах алкоголя или другого вещества изо рта» указано «запах спиртного» (л.д.8);

- техническая документация на прибор «АКПЭ-01.01М», который использовался при медицинском освидетельствовании Семенова М.М., согласно которой свидетельство о поверке прибора действительно до **.** 2015 года (л.д. 36);

- показания специалиста М.Е. – "должность" ГБУЗ «Псковский психоневрологический диспансер», при рассмотрении дела судом первой инстанции **.**.2015 года, о том, что освидетельствование Семенова М.М. проводилось на основании Приказа №308, во исполнение которого при медицинском освидетельствовании проверяется двигательная сфера испытуемого, мимика, походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения. Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*, подтвердила в полном объеме, пояснив, что п. 13 – записывается со слов испытуемого, акт всегда прочитывается ею при подписании. Первый выдох испытуемый делал при фельдшере, второй при ней, что по ее мнению не противоречит «Правилам медицинского освидетельствования» (л.д. 32, 37, 39);

- копия удостоверения № *, согласно которого М.Е. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 и Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1. Дата выдачи удостоверения **.**.2012 года, срок действия три года (л.д. 35);

- копия удостоверения №*, согласно которого И.С. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 и Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1. Дата выдачи удостоверения **.**.2012 года, срок действия три года (л.д. 34);

- показания свидетеля А.Т. в суде первой инстанции о том, что **.**.2014 года в 18.00. часов на ул. Индустриальной в г. Пскове она была остановлена сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать ее в качестве понятой. На улице было холодно и она села в патрульную автомашину, где находился Семенов М.М. В машине присутствовал запах алкоголя. Сотрудник достал алкотектор, рассказал как им пользоваться, показал технический паспорт и дату поверки. Было проведено освидетельствование, результат показал алкогольное опьянения у Семенова М.М. Последний с результатами не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Ею были подписаны – протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 39, 42);

- показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. в суде первой инстанции о том, что **.**.2014 года на ул. Индустриальная инспектором ДПС К.С. была остановлена автомашина «Б», государственный регистрационный знак «***». Было установлено, что водитель Семенов М.М. управляет транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Семенов М.М. был отстранен от управления автомобилем и на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. По результатам было установлено алкогольное опьянение, водитель Семенов М.М. с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в «Наркологический диспансер Псковской области», где по результатам медосвидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В отношении Семенова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснение ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции. Также Семенову М.М. было разъяснено, что он может дать объяснения в специальной графе, но гражданин этого делать не захотел, лишь поставил свою подпись. С протоколом Семенов М.М. знакомился, копию протокола получил на руки. Данные прибора, на основании которого проводилось медицинское освидетельствование, указаны в самом акте (л.д. 50 – 51).

Изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, **.**.2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. в отношении Семенова А.Ю. был составлен протокол * об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства. В протоколе, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, Приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 (ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Семенове М.М.), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол * об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Семенову М.М. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, включая право давать объяснения. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписью Семенова М.М. Приведенные требования закона не обязывают должностное лицо, составляющего протокол, указывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось давать объяснения. В рассматриваемой ситуации, отсутствие каких либо записей в графе «объяснение», при наличии подписи Семенова М.М., свидетельствует именно о том, что последний не пожелал воспользоваться своим правом давать объяснения. Этот факт подтверждается и тем, что замечаний к составленному протоколу от Семенова М.М. не поступило. Копия протокола вручена Семенову М.М., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оспариваемый заявителем протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также Семеновым М.М.

Протокол содержит и иные сведения, необходимые для разрешения дела по существу, а именно, указано, что к протоколу прилагается - протокол * об отстранении от управления транспортным средством, акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек), протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, использованное при освидетельствовании Семенова М.М., и потому протокол также является недопустимым доказательством, не состоятельна. Семенов М.М. не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте. В установленном законом порядке он был направлен на медицинское освидетельствование, и только по результатам проведения последнего, в отношении Семенова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении. В этом случае, закон не обязывает должностное лицо указывать в протоколе об административном правонарушении техническое средство, которое применялось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и показания специального технического средства. Результаты медицинского освидетельствования Семенова М.М., наименование технического средства, используемого при медицинском освидетельствовании, заводской номер технического средства, дата его последней поверки, его показания при двух выдохах, приведены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенова М.М. №* от **.**.2014 года, ссылка на приложении которого к протоколу имеется в протоколе.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова М.М., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову И.А. не допущено, оснований полагать, что данный протокол является недопустимым доказательством, не имеется, о чем верно указал мировой судья в оспариваемом заявителем постановлении.

Не основанной на требованиях закона суд находит ссылку заявителя на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Так, ст. 29.7. КоАП РФ, определяющая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, обязывает при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривать заявленные ходатайства, при этом не определяя порядок их разрешения. КоАП РФ не обязывает суд принимать решения по заявленным ходатайствам незамедлительно. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья заслушал ходатайство защиты, исследовал в полном объеме материалы дела, и принял решение по ходатайству одновременно с вынесением постановления по делу. Вынесения решения по ходатайству о признании доказательств недопустимыми одновременно с вынесением решения по делу не противоречит требованиям закона, и не влечет отмену принятого решения.

Доводы заявителя - защитник (представитель) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А. о проведении медицинского освидетельствования Семенова М.М. с грубыми нарушениями закона не нашли своего подтверждения в суде как первой, так и второй инстанции. Установлено, что медицинское освидетельствование Семенова М.М. начинала проводить фельдшер И.С., которая имела право на проведение медицинского освидетельствования и прошла соответствующую подготовку. Первый выдох Семеновым М.М. был сделан в присутствии фельдшера, второй в присутствии врача, который также имел право на проведение медицинского освидетельствования и прошел соответствующую подготовку. Именно врачом проводилось медицинское освидетельствование, что помимо фиксации показателей специального технического средства включает в себя проверку наличия/отсутствия клинических признаков алкогольного опьянения - проверку двигательной сферы, мимики, походки, устойчивости в позе Ромберга освидетельствувемого лица. Все полученные в результате медицинского освидетельствования Семенова М.М. результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенова М.М. №*, который составлен без нарушений. Таким образом, медицинское освидетельствование Семенова М.М. проведено надлежащим лицом, в установленном законом порядке.

Несостоятельным суд второй инстанции находит и доводы заявителя в части не обеспечения явки и допросе в суде первой инстанции свидетеля (понятного) Д.В. Так согласно материалам дела ходатайство защитника (представителя) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А. о вызове понятых А.Т. и Д.В. от **.**.2015 года было удовлетворено. Свидетель Д.В., в судебное заседание **.**.2015 года не явился и защитник на допросе данного свидетеля не настаивал (л.д. 42). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина Семенова М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью приведенных выше доказательств, нахождение Семенова М.М. в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2014 года. Как видно из протокола * об административном правонарушении подписи Семенова М.М. содержатся во всех необходимых графах, замечаний на составленные при выявлении правонарушения протоколы Семенов М.М. не высказывал, ходатайств не заявлял.

Семенов М.М., как водитель, обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что **.**.2014 года в 16 часов 45 минут Семенов М.М. у дома №9/1 по ул. Индустриальная в г. Пскове, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Б», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Семенова М.М. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о вине Семенова М.М. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу, представленных суду и исследованных судом доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Доказательства надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей.

При назначении наказания Семенову М.М. мировой судья учел личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Семенову М.М., с учетом изложенных выше обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Новиковой М.В. от **.** 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника (представителя) Семенова М.М. – Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.** 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ **.**.2015 ░░░░.