Решение по делу № 33-1668/2019 от 28.02.2019

Судья Сухорукова С.М.      Дело № 33-1668/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года, которым

Исковые требования ООО «СевЛесПил» к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости похищенного имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «СевЛесПил» Кирина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с иском к Нестерову Е.Р. о возмещении стоимости 8200 литров дизельного топлива в сумме 331440,96 рублей, похищенного Ладыгиным А.В. и проданного им Нестерову Е.Р., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Эжвинского районного суда РК от 12.07.2018 г. Ладыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ладыгин А.В., являясь водителем-экспедитором в ООО «СевЛесПил» совершил хищение дизельного топлива объемом 8200 литров, стоимостью 331440,96 руб., принадлежащего ООО «СевЛесПил» и продал Нестерову Е.В.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров Р.А.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласно ООО «СевЛесПил», указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда от 12.07.2018 года установлено, что Ладыгин А.В., являясь водителем-экспедитором а/м МАЗ (лесовоз) в ООО «СевЛесПил» по трудовому договору №149 от 05.12.2017 года, заключенному между Ладыгиным А.В. и ООО «СевЛесПил», действуя единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в несколько приемов совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «СевЛесПил», посредством топливной карты <Номер обезличен>, выданной ему в ООО «СевЛесПил» при следующих обстоятельствах:

Около <Дата обезличена> <Дата обезличена> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «СевЛесПил», Ладыгин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС «Лукойл», расположенной в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми, используя топливную карту <Номер обезличен>, выданную ему в ООО «СевЛесПил», обладая информацией о пин-коде данной карты, произвел заправку дизельного топлива в объеме 600 литров, которое в момент непосредственной заправки продал неустановленному лицу, тем самым совершил тайное хищение, причинив ООО «СевЛесПил» ущерб в размере 24162 рубля 21 копейка, и с места преступления скрылся.

Он же, продолжая свои преступные действия, аналогичным способом похитил, находясь на АЗС «Лукойл», расположенных в г. Сыктывкаре:

<Дата обезличена> около 18 часов 07 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек;

<Дата обезличена> около 16 часов 41 минуты дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка;

<Дата обезличена> около 00 часов 27 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка около 22 часов 12 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек;

<Дата обезличена> около 00 часов 33 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек;

<Дата обезличена> около 21 часа 21 минуты дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек;

<Дата обезличена> около 01 часа 06 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек,

<Дата обезличена> около 22 часа 12 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек,

<Дата обезличена> около 00 часов 07 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек,

<Дата обезличена> около 21 часа 50 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка,

<Дата обезличена> около 00 часов 13 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка,

<Дата обезличена> около 23 часов 41 минуты дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка,

<Дата обезличена> около 00 часов 30 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка,

<Дата обезличена> около 22 часов 25 минут дизельное топливо объемом 400 литров на общую сумму 16108 рублей 14 копеек

<Дата обезличена> около 00 часов 16 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка

<Дата обезличена> около 16 часов 23 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24337 рублей 08 копеек

<Дата обезличена> около 22 часа 18 минут дизельное топливо объемом 600 литров на общую сумму 24162 рубля 21 копейка.

В результате Ладыгиным А.В. было похищено дизельное топливо общим объемом 10600 литров, преступными действиями причинен ООО «СевЛесПил» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 428264 рубля 67 копеек.

Приговором Эжвинского районного суда от 12.07.2018 года Ладыгин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что свидетель Нестеров Е.Р. в ходе предварительного следствия показал, что у его отца Нестерова Р.А. есть свой бизнес и трактора, на которых он работает, очищая город от снега и выполняет иные работы по заявкам. В январе 2018 года, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, спросил, нужна ли солярка по цене ниже, чем на АЗС. Он согласился и в первый раз они встретились на АЗС «Лукойл» в м. Емваль. Мужчина приехал на такси, а он на автомобиле марки «ГАЗель» с г.р.з. Н787МН 11 регион. Мужчина сказал, что сейчас оплатит топливо и вернется с чеком, и пошел к кассам. Через две минуты он вернулся с чеком, оплатив 600 литров дизельного топлива. Когда мужчина отдал чек, он с ним расплатился наличными деньгами, но сумму не помнит. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии узнал Ладыгина А.В. Аналогичным способом он покупал у Ладыгина дизельное топливо неоднократно, а именно <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, каждый раз по 600 литров, <Дата обезличена> приобретал у него 400 литров. Встречались всегда только на АЗС, о встречах договаривались заранее по телефону. У мужчины была карта, с его слов по данной карте был установлен лимит покупки 600 литров топлива в сутки. Иногда мужчина на встречи приезжал в состоянии алкогольного опьянения, иногда даже не мог выйти с машины. Деньги за топливо он всегда передавал ему наличными.

Как следует из искового заявления иск основан на приговоре Эжвинского районного суда от <Дата обезличена>.

В ходе предварительного расследования ООО «СевЛесПил» заявлены исковые требования о взыскании с Ладыгина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 428264 рубля 67 копеек. Однако в судебном заседании представитель потерпевшего, заявила ходатайство не рассматривать исковые требования в данном судебном заседании, т.к. ООО «СевЛесПил» будет обращаться с исковыми требованиями к Ладыгину А.В. в гражданском порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за ООО «СевЛесПил» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.10.2018 года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 95 564 руб. 79 коп.

Заявляя исковые требования, ООО «СевЛесПил» полагал, что в результате преступных действий Ладыгина А.В. Нестеров Е.Р. получил неосновательное обогащение за счет ООО «СевЛесПил», соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, поскольку взыскание данных денежных средств производится на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым они признаны ущербом, т.е. имеется законное основание для их взыскания с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить. По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

    Данные правовые нормы подлежит применению в том случае, если передача денежных средств либо имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Как видно из обстоятельств дела, заявленные к взысканию суммы являются, по существу, ущербом, причиненным неправомерными действиями ладыгина А.В., но не могут быть отнесены к категории неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения являться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи