Решение по делу № 33-3346/2018 от 19.04.2018

Судья Маслова С. А.	стр.148г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3346/18	31 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«иск Калининой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой А.А. страховое возмещение в размере 127 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 688 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 113 774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 159 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 527 руб. 51 коп.

Взыскать с Калининой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 472 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2017 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 373 380 руб. Ссылаясь на заключение ИП Батракова В.А., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 380 руб., величину утраты товарной стоимости - 44 880 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., неустойку за период с 25 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 99 688 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 127 360 руб., период неустойки изменил, попросив взыскать неустойку за период с 25 августа 2017 года по 31 октября 2017 в вышеуказанном размере, в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба отказался. Определением суда производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец Калинина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Калинина А.А., не включенная в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, в соответствии с п. 2.4, 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (далее Правила страхования), заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором. Указывает, что истец в соответствии с п. 4.1 Приложения №1 к Правилам страхования не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, которые могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Основания к взысканию неустойки у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку данная мера ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, что следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. Полагает, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Не согласна также с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указывая на их завышенность и несоответствие средним расценкам на рынке юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель истца Седов В. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Калинина А. А. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Калинина А.А., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 23 июня 2017 года заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 24 июня 2017 года по 23 июня 2018 года. Застрахованные риски – «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма – 1 360 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия – 99 688 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель – Калинина А.А. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В качестве лица допущенного к управлению указан Калинин А.В. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

В период действия договора страхования 11 июля 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено, автомобилем управляла собственник Калинина А.А.

28 июля 2017 года истец обратился к страховщику в Москве, 15 августа 2017 года к филиалу страховщика в Архангельске с заявлением о страховом случае. Страховщик, не признав произошедшее событие страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

28 августа 2017 года истец поручила выполнение ремонта третьему лицу, стоимость ремонта составила 373 380 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Калининой А. А.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как невключение истца, являющегося собственником имущества и страхователем, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе такого события как дорожное происшествие.

В соответствии с подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховым событиям отнесено дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, и учитываться не должно.

Калинина А. А. на момент ДТП являлась собственником застрахованного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства. А, следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в страховой выплате являются законными, согласующимися также и с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

В действиях страхователя судебная коллегия также не усматривает какой-либо недобросовестности или злоупотребления правом, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению размера неустойки.

Уменьшение неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства, допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права. Основания к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова