Решение по делу № 33-5925/2016 от 16.03.2016

Судья Сычев И.А. Дело №33-5925/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Мусиной Л.М. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Такаева Р.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Такаева Р.А. (в решении ошибочно указано А.) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Такаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губаевой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такаев Р.А. обратился к УФССП по Республике Татарстан, Советскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года и
29 декабря 2014 года заместителем руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан были вынесены постановления о прекращении в отношении Нигаметзяновой Л.В., ранее являвшейся судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан, производства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Названными постановлениями установлено, что истец Такаев Р.А. являлся должником по возбуждённому 09 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание с Такаева Р.А. денежных средств в размере 3791360 руб. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства, 15 мая 2006 года были проведены торги по реализации принадлежащего Такаеву Р.А. арестованного имущества, в том числе четырёх незавершённых строительством домов по адресу г. Казань, <адрес>, находящихся по тем же адресам земельных участков, а также земельного участка по адресу <адрес>. Всё имущество было реализовано за сумму 6070100 руб., при этом разница с подлежащей взысканию суммой в размере 2279340 руб. Такаеву Р.А. возвращена не была. Кроме того, начальная продажная цена имущества была определена судебным приставом-исполнителем существенно ниже рыночной стоимости, которая в соответствии с отчётом независимого оценщика составляла 42871000 руб.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Такаев Р.А. после уточнения требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. незаконными и взыскать с соответчиков солидарно 36800900 руб. в возмещение причинённого материального ущерба, а также 54059250 руб. компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец Такаев Р.А. и его представитель адвокат Левичева Е.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурьянов Э.В., представитель ответчиков ФССП и УФССП по Республике Татарстан Губаева М.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Такаев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт указывает, что в настоящем случае его требования заключались в возмещении вреда, причинённого должностным лицом государственного органа, и были основаны на постановлении о прекращении уголовного дела, которым фактически установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении истцу материального ущерба. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006года N35-ФЗ
«О противодействии терроризму».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что 09 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Такаева Р.А. денежных средств в размере 3791360 руб.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на незавершённый строительством жилой дом инв. номер .... и земельный участок общей площадью
1000 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань,
<адрес>; незавершённый строительством жилой дом инв. номер .... и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; незавершённый строительством жилой дом инв. номер .... и земельный участок общей площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; незавершённый строительством жилой дом инв. номер .... и земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; земельный участок №60 общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; указанное имущество оценено в 4268100 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 04 мая
2006 года в рамках гражданского дела по жалобе Такаева Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя была назначена судебная экспертиза; тем же определением исполнительное производство от 09 сентября 2005 года приостановлено до рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем на торгах, состоявшихся 15 мая 2006 года, вышеуказанное имущество было реализовано по цене 6070100 руб.

Постановлением прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф. от
23 марта 2007 года по заявлению Такаева Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя прокуратуры Советского района г. Казани от 11 апреля 2007 года Такаев Р.А. был признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан от 19 марта 2014 года уголовное дело в отношении Нигаметзяновой Л.В. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование иска ссылался на неправильность оценки реализованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вопреки указанию суда первой инстанции требования истца не имели самостоятельным предметом оспаривание оценки реализованного имущества. Напротив, истец в обоснование требований ссылался на положения ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на причинение ему материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. При этом в обоснование иска Такаев Р.А. ссылался на постановления о прекращении уголовного преследования, которыми, по его мнению, установлена вина Нигаметзяновой Л.В. как должностного лица государственного органа в причинении материального ущерба истцу, признанному потерпевшим в рамках того же уголовного дела.

Как указывалось выше, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нигаметзяновой Л.В. было вынесено 19 марта 2014 года.

С настоящим исковым заявлением Такаев Р.А. обратился в суд
22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что в удовлетворении иска Такаеву Р.А, было отказано лишь по основанию пропуска исковой давности; иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 ноября
2015 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Такаева Р.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: