Решение по делу № 2-196/2016 (2-4634/2015;) от 07.05.2015

Дело № 2-4634/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якубова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УCТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины <данные изъяты> за г/н № под управлением ФИО6 и а\<данные изъяты> за г/н № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № ФИО6 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также на момент ДТП гражданская ответственность водителя а\м ВАЗ 217230 за г\н № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие ДТП заявленным обстоятельствам.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 153597,53 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 И.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 30000 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, расходы за уведомление телеграфом в размере 481,40 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы за почтовые отправления в размерах: 98,36 рублей, 208,89 рублей, 124,32 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не уведомила.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины ВАЗ 21099 за г/н № под управлением ФИО6 и а\м ВАЗ 217230 за г/н № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № ФИО6 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие ДТП заявленным обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений а/м ВАЗ 217230 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 за г/н №, с учетом износа составляет 127 301,45 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению №,2166,2167/2-2, проведенного в ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» следует, что эксперт пришел к выводу что имеющиеся в материалах дела фотографии малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трасологического исследования, стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 217230 за г/н № в результате столкновения с учетом износа составляет – 130 443 рублей.

Далее по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № от 20.10.2015г., проведенного в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» эксперт подтвердил обстоятельства ДТП указанные в материалах дела.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 120 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с Правилами ОСАГО п.70. и ФЗ «Об ОСАГО» ст.13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Расчет: ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно, 120 000 (страховая сумма по данному виду возмещения) * 0.11% = 132 рубля за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней * 132 рубля) = 54 780 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей и 700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 98,36 рублей, 124,32 рублей, 208,89 рублей и 481,40 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего 224 112,97 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5 850 (впять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 000 рублей сумму страхового возмещения, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за уведомление телеграфом в размере 481,40 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы за почтовые отправления в размерах: 98,36 рублей, 208,89 рублей, 124,32 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, а всего 224 112 (двести двадцать четыре тысячи сто двенадцать) рублей 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5 850 (впять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Магомедова Д.М.