Решение по делу № 2-100/2017 (2-1431/2016;) ~ М-1708/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                       22 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова М.Г. к Корнелюку А.И. и Лапенко (Османовой) Е.К. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Чумаков М.Г. через представителя Шигееву О.Н., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Корнелюку А.И. и Лапенко Е.К. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ между Чумаковым М.Г. и Корнелюком А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), огородническое некоммерческое товарищество «*****», участок №.

Цена земельного участка была определена в размере ***** рублей.

Однако, при подписании договора, денежные средства Покупателем ему не были переданы. Вместо денежных средств ему была передана расписка, выданная Лапенко Е.К. о том, что она обязуется в срок до ДДММГГГГ уплатить ему ***** рублей за вышеназванный земельный участок.

Лапенко Е.К. изначально выступала в качестве покупателя земельного участка, именно с ней он договаривался о цене сделки и её условиях.

В день заключения сделки, уже в Управлении Росреестра он узнал, что покупателем будет выступать другое лицо. Также Лапенко ему сказала, что сегодня деньги уплатить не сможет, но документы надо сдать сегодня, т.к. Корнелюк москвич и ему нужно уезжать. Он согласился на заключение сделки на таких условиях ещё и потому, что расписку в получении денежных средств он не писал. Лапенко Е.К. сказала ему, что для окончательного перехода права собственности необходимо предоставить в органы Росреестра собственноручно написанную расписку в получении денежных средств. А так как он такую расписку не писал, то он ничем не рискует. Переход права состоится и будет зарегистрирован тогда, когда он фактически получит денежные средства от Лапенко Е.К. и предоставит в Росреестр расписку в их получении.

По истечении двух недель Лапенко денежные средства ему не уплатила. Когда истёк срок, указанный в расписке (ДДММГГГГ) он стал задавать вопросы Лапенко, в течение последующих ***** она обещала уплатить деньги. Он захотел забрать документы из Росреестра, чтобы больше не беспокоиться, не ждать деньги и искать нового покупателя на земельный участок. Но Лапенко сказала ему, что документы уже в архиве. Когда он получил документы из архива, то увидел, что сделка зарегистрирована, переход права собственности состоялся и он больше не является собственником земельного участка.

Он предложил Лапенко произвести возврат земельного участка добровольно. Несколько раз она назначала сделку в разных районах города, один раз даже были сданы документы в окно, но возврат так и не был осуществлен.

После получения им документов с регистрации он внимательно их прочитал и обнаружил, что в акте приема-передачи п. 3 звучит следующим образом: «Продавец, подписывая вышеуказанный акт подтверждает, что деньги по договору купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ в размере ***** рублей получены полностью путем наличного расчета. Претензий к Продавцу Покупатель не имеет». Однако, при подписании им акта приема-передачи этого пункта не было. В окне им подписывалось много документов, договор и акт готовила Лапенко, она же настаивала на том, что без расписки сделка не будет зарегистрирована, она же подавала подписанные акты и договоры в окно специалисту. Расписку он не писал, откуда в акте появилась фраза, что он деньги получил - ему не известно.

Считает, что имел место обман со стороны Лапенко и Корнелюка, так как он внимательно прочитал только один экземпляр договора купли-продажи и акта приема передачи. Остальные экземпляры он подписывал, взглянув на них мельком.

На основании изложенного, со ссылками ст. ст. 167, 179 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью *****, расположенного по адресу: (адрес) недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Чумакову М.Г.

Рассмотрение гражданского дела было назначено в судебном заседании на ДДММГГГГ на *****., о чем участники процесса надлежащим образом извещены, ни истец Чумаков М.Г., ни ответчики Корнелюк А.И., Лапенко Е.К., ни их представители Шигеева О.Н. и Кузьмина Ю.В., действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Рассмотрение гражданского дела было отложено на ДДММГГГГ на *****., о чем участники процесса также надлежащим образом извещены, однако вновь ни истец, ни ответчики, ни их представители в судебное заседание вновь не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, исковое заявление Чумакова М.Г. к Корнелюку А.И., Лапенко (Османовой) Е.К. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чумакова М.Г. к Корнелюку А.И., Лапенко (Османовой) Е.К. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья                                                                               С.Ю.Иванова