Решение по делу № 22-7408/2019 от 06.11.2019

Судья Дерунов Д.А. Уголовное дело №22- 7408/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года          гор.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Петрыкиной Е.В., Нехаева К.А.,

с участием:

прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Лукьянчикова И.Д.,

осужденного Колточника Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колточника Е.А., адвокатов Гурко Н.В. и Лукьянчикова И.Д. в защиту интересов Колточника Е.А. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2019 года, которым

Колточник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Колточника Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за 3 дня, в связи с чем, Колточника Е.А. постановлено считать полностью отбывшим наказание в виде исправительных работ, с немедленным освобождением из- под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колточника Е.А. отменена.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Колточника Е.А. и выступление адвоката Лукьянчикова И.Д., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Колточник Е.А. признан виновным в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку представленные Колточником Е.А. недостоверные сведения о том, что он не реализовывал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты, были выявлены сотрудниками Министерства здравоохранения <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Колточник Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колточник Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Цитируя судебную практику и законодательство Российской Федерации, <адрес>, ссылается на следующее: Судом не было учтено существование юридической коллизии. В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на дату подачи врачом заявления на предоставление ему единовременной компенсационной выплаты в рамках федеральной кадровой Программы «Земский доктор», было указано- единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, то есть ограничение об однократности предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы накладывалось именно на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, таким образом, тот же уполномоченный орган не может повторно предоставлять тому же медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в рамках Программы. Министерство здравоохранения <адрес>- это конкретный орган исполнительной власти субъекта РФ, Министерство здравоохранения <адрес>- это другой орган исполнительной власти. Министерством здравоохранения <адрес> предоставление ему единовременной компенсационной выплаты не осуществлялось. Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медработникам в возрасте до 50 лет, являющихся гражданами РФ, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает запрет на предоставление единовременной компенсационной выплаты медработникам, которые уже реализовали свое право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Программа является федеральной. В соответствии с <адрес>, условия участия <адрес> в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории <адрес>, определяются федеральным законом и соглашениями с федеральными органами государственной власти, и в соответствии с которым, законы <адрес> и иные нормативные акты <адрес>, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству. Следовательно, на дату подачи документов на получение единовременной компенсационной выплаты им была предоставлена достоверная информация, и он действовал в рамках предполагаемого права, заведомо недостоверной информации в Министерство здравоохранения <адрес> не предоставлял. Закон обратной силы не имеет. Однократность предоставления медработникам единовременной компенсационной выплаты введена Правилами в 2018 году, до 2018 года, когда правоотношения по Программе регулировались нормами Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ не было указано в Законе об ОМС на то, что предоставление единовременной компенсационной выплаты осуществляется однократно. Правилами с 2018 года однозначно введена однократность предоставления выплаты, поэтому предоставление медработнику единовременной компенсационной выплаты в рамках Программы, прекращает ее право на получение единовременной компенсационной выплаты в дальнейшем, но прекращается данное право только у вступивших в Программу с 2018 года. В Правилах нет указания на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие. Порядок имеет обратную силу и устанавливает, что однократность предоставления единовременной компенсационной выплаты с момента начала реализации Программы, то есть, отменяет в том числе, и право на получение единовременной компенсационной выплаты для тех врачей, которым она была предоставлена в соответствии с Законом об ОМС. Поскольку Программа является федеральной, введение дополнительных ограничений права на получение единовременной компенсационной выплаты Порядком противоречит Правилам и ч.10 ст.5 ТК РФ «В соответствии с абзацем 2 ст.<адрес> «Условия участия <адрес> в федеральных программах и проектах, реализуемых на территории <адрес>, порядок возмещения расходов, связанных с реализацией указанных программ и проектов, определяются федеральным законодательством и соглашениями с федеральными органами государственной власти». В соответствии с <адрес>, законы <адрес> и иные нормативные правовые акты <адрес>, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, не подлежат применению в части, противоречащей федеральному законодательству. Вывод суда, что предоставление единовременной компенсационной выплаты, носит безвозмездный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и существу договорных отношений по Программе. Врач в отношении предоставленной ему единовременной компенсационной выплаты берет обязательства работать на условиях своего трудового договора в том месте, где для государства потребность в наличии врача является наиболее острой. Острота потребности в закрытии вакансии закрепляется уполномоченным органом в программном реестре на текущий календарный год. Следовательно, безвозмездность, обязательный признак хищения, отсутствует. При трудовом эквиваленте, как в его случае, собственнику возмещаются перечисленные денежные средства путем выполнения работы, поэтому, если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует. Судом не опровергнуты его доводы о том, что предоставление ему единовременной компенсационной выплаты имело целью удовлетворение нужд Министерства здравоохранения <адрес> по исполнению полномочий по обеспечению шаговой доступности первичной врачебной медико- санитарной помощи для жителей м.<адрес> и удовлетворение нужд <адрес>, как субъекта РФ по выполнению возложенных на нее социальных обязательств по обеспечению федеральных стандартов в сфере здравоохранения <адрес>. Если денежные средства были изъяты у собственника, даже с явным нарушением порядка, но были потрачены на нужды собственника, то хищения нет. Он закрыл вакансию врача общей практики, включенную Министерством здравоохранения <адрес> в программный реестр, значит <адрес> нуждалась в таком медицинском работнике. Суд не опроверг отсутствие в его действиях покушения именно на безвозмездное предоставление ему единовременной компенсационной выплаты. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, если в деянии нет обязательного признака хищения, то деяние не может быть признано хищением, и возможно только наличие гражданско- правового спора. Предоставленные ему в 2015 году выплаты в <адрес> никаким образом не затрагивают права и законные интересы потерпевшего- Министерство здравоохранения <адрес>.

Указывает, что не предоставлял в Министерство здравоохранения <адрес> заведомо недостоверной информации, поскольку исходил из содержания нормативно- правового акта и полагал себя вправе получить компенсационную выплату. Также указывает о своей неосведомленности относительно однократности получения компенсационной выплаты в рамках Программы и полагает данное обстоятельство, противоречащим федеральному законодательству. Полагает вывод суда о безвозмездном характере единовременной компенсационной выплаты не соответствующим фактическим обстоятельствам и существу договорных отношений по Программе. Утверждает, что <адрес> остро нуждалась в медицинском работнике, а его действия не были направлены на покушение на безвозмездное предоставление единовременной компенсационной выплаты, и они не несли в себе угрозы возникновения материального ущерба министерству здравоохранения <адрес>. Кроме того, полагает недопустимым доказательством заявление врача на имя Министра здравоохранения <адрес> о том, что работник ранее не получал компенсационных выплат в соответствии с законом об ОМС. Также полагает, что данное уголовное дело подсудно Исаклинскому районному суду <адрес>.

Адвокаты Гурко Н.В. и Лукьянчиков И.Д. в апелляционной жалобе также просят приговор суда отменить с вынесением в отношении Колточника Е.А. оправдательного приговора. Приводят аналогичные доводы, кроме того, полагают, что поскольку ранее Колточник Е.А. не отработал установленный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок, то в отношении него единовременная компенсационная выплата не была реализована, и соответственно он имел право на ее получение в другом субъекте Российской Федерации. Указывают, что заявление от Колточника Е.А. истребовалось Министерством здравоохранения <адрес>, а не было написано самим Колточником Е.А. собственноручно и по своей инициативе. Кроме того, Колточнику Е.А., которому никто из свидетелей не разъяснял порядок получения единой компенсационной выплаты в <адрес> в 2018 году, хотя это входит в обязанности соответствующей комиссии, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение мошенничества. Также указывают, что в трехстороннем договоре № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на однократность предоставления такой выплаты, разъяснений порядка и особенностей ее получения. Полагают, что обращение Колточника Е.А. до возбуждения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства после отказа в единовременной компенсационной выплате, указывают на его добросовестное заблуждение, и полное отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.     

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов в его защиту, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 в правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Как установлено судом и указано в приговоре, Колточник Е.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь врачом общей практики /семейный врач/ <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», зная о том, что медработникам в возрасте до 50 лет, гражданам РФ, прибывшим на работу в том числе, в сельские населенные пункты, подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения <адрес> на 2014-2020 годы государственной программы <адрес> «Развитие здравоохранения в <адрес> на 2014- 2020 годы», предоставляется единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, предусмотренная Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и осознавая, что в 2015 году он за время трудовой деятельности в Министерстве здравоохранения <адрес>, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», получил /освоил/ 147 864, 18 рублей, и не имеет права повторно претендовать на единовременную компенсационную выплату в размере 1000 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направил в Министерство здравоохранения <адрес> соответствующий пакет документов, сообщив недостоверные сведения о том, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по договору о целевом обучении, а также то, что он не реализовал свое право на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, Колточник Е.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения документов сотрудниками Министерства здравоохранения <адрес> было установлено, что он являлся участником Программы «Земский доктор» /договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление единовременной компенсационной выплаты/ и в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», получил /освоил/ 147 864, 18 рублей.

Указанные действия Колточника Е.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда 1 инстанции о виновности Колточника Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях представителя потерпевшего- Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Однако, признавая Колточника Е.А. виновным в покушении на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела.

Так, согласно показаниям осужденного Колточника Е.А., в <данные изъяты> года он приехал на работу в м.<адрес>, был трудоустроен в <данные изъяты> на должность врача общей практики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной государственной программой <адрес> «Развитие здравоохранения в <адрес>» на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он предоставил в отдел кадров ГБУЗ СО «Шенталинская ЦРБ» документы на получение единовременной компенсационной выплаты. Согласно решению комиссии <адрес> с ним был заключен договор, и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная компенсационная выплата /ЕКВ/ в 1 000 000 рублей. Впоследствии данное распоряжение признано утратившим силу в связи с реализацией им ранее своего права на получение единовременной компенсационной выплаты в <адрес>, о чем ему был направлен отказ. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его в суд в порядке гражданского судопроизводства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Не отрицает, что ранее им была получена единовременная компенсационная выплата при работе в <адрес>, которая им была возвращена пропорционально отработанному времени в полном объеме, поэтому он был убежден, что денежные средства, предоставляемые в качестве ЕКВ по программе «Земский доктор» в полном объеме им не освоены, и он имеет право претендовать на оставшуюся часть ЕКВ в другом субъекте РФ, так как он соответствует всем предъявляемым к претендентам требованиям. Считает, что поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения по получению ЕКВ, постоянно меняется, что приводит к неоднозначности его толкования, он действовал в рамках своего понимания законодательства и предполагаемого права, в связи с чем, у него отсутствует умысел на хищение денежных средств путем обмана. Кроме того, считает, что требование от него, как претендента на участие в Программе, заявления о подтверждении отсутствия факта предоставления ему ЕКВ, не предусмотрено Порядком предоставления ЕКВ.

Доказательств, опровергающих эти доводы или свидетельствующих о намерении осужденного похитить социальную выплату Министерства здравоохранения <адрес> путем мошенничества, в деле не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудников Министерства здравоохранения <адрес>, на предварительном следствии и в суде, исследованных су<адрес> инстанции, следует, что их утверждение о том, что Колточник Е.А. был знаком с порядком предоставления ЕКВ, является их предположением, никто из свидетелей не разъяснял Колточнику Е.А. порядок предоставления ЕКВ.

Фактические обстоятельства совершенного Колточником Е.А. деяния, с учетом его объективной стороны, мотивов и цели, отсутствие от действий Колточника Е.А. каких-либо негативных экономических последствий для Министерства здравоохранения <адрес>, отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Колточником Е.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Колточника Е.А. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данное деяние не причинило вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Таким образом, приговор об осуждении Колточника Е.А. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2019 года в отношении Колточника Е.А. отменить, уголовное дело в отношении Колточника Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Колточником Е.А. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Председательствующий:

Судьи: