Решение по делу № 2-3790/2015 ~ М-2149/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3790/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года                                                                               город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Тамбовской Е.А.,

при секретаре                 П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к ООО «Авто-Рио» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, уплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Рио», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% за товар ненадлежащего качества – < ИЗЪЯТО >, ранее уплаченное вознаграждение в размере < ИЗЪЯТО >, а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между Г.Д.В. и ООО «Авто-Рио» был заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > года выпуска, стоимостью < ИЗЪЯТО >. Истец произвел оплату стоимости транспортного средства по указанной в договоре цене. < Дата > в ходе технического осмотра автомобиля в целях постановки его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области экспертом ЭКЦ было установлено, часть знаков идентификационной маркировки рамы транспортного средства утрачена в результате воздействия естественной коррозии. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. Как стало известно истцу, бывший собственник транспортного средства продал ООО «Авто-Рио» указанный автомобиль по цене автозапчастей, представив при этом соответствующую экспертизу. Поскольку истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине недостатков транспортного средства, проданного ООО «Авто-Рио», просит, как указано выше.

В судебное заседание, назначенное на < Дата > истец Г.Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Истец Г.Д.В., а также представитель ответчика не явились в судебное заседание, назначенное на < Дата >, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, при этом также о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, назначенное на < Дата >, является вторичной, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истец суду не представил, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Г.Д.В. к ООО «Авто-рио» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, уплаченного вознаграждения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Г.Д.В., что в соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу и ответчику, что на основании ст.223 ч.2 ГПК РФ они вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.

Судья: