Решение по делу № 33-4399/2018 от 12.07.2018

Дело № 33-4399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефремова Е.Н. – Глоба Любови Николаевны, истца Ефремова Евгения Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Ефремова Евгения Николаевича к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Глоба Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бойко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» (ранее - ООО «АвтоСити 72» (л.д. 82)). С учетом увеличения исковых требований (л.д. 62-63) просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2016 года, договор лизинга №TM-1610LV/11-02 от 11 октября 2016 года, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ответчика и возвращения автомобиля истцу Ефремову Е.Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и убытки в размере 547500 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2016 года между Ефремовым Е.Н. (продавец) и ООО «АвтоСити 72» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, по условиям которого Ефремов Е.Н. продал автомобиль за 120000 рублей для дальнейшей передачи его истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № TM-1610LV/11-02 от 11 октября 2016 года, сроком на один год, начиная с 11 октября 2016 года по 11 октября 2017 года, с уплатой ежемесячных лизинговых платежей. 15 марта 2017 года истец обнаружил отсутствие автомобиля, который, как выяснилось, забрало ООО «АвтоСити 72», не поставив об этом истца в известность. При обращении к ответчику истцу была вручена справка о необходимости внести в кассу ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых: 90 000 рублей - сумма основного долга, 43 000 рублей - проценты и 216 799,88 рублей -штраф. Стоимость автомобиля согласно оценке составляет 580000 рублей. Истец считает, что фактически ООО «АвтоСити72» выдало истцу кредит в сумме 120 000 рублей, сделка является притворной и не влечет юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С 16 марта 2017 года ООО «АвтоСити72» переименовано в ООО «Премиум Лизинг».

Определением суда от 05 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит», предоставивший лизингодателю (ООО «АвтоСити72») денежные средства на покупку автомобиля истца, и Ужегов Вячеслав Владимирович - новый собственник спорного транспортного средства (л.д. 57-59).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Ефремов Е.Н. и его представитель Глоба Л.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что целью заключения договоров является со стороны ответчика ООО «АвтоСити72» выдача денежной суммы займа под проценты с обеспечением в качестве залога транспортного средства. Такая же цель - получение денежных средств под залог ТС имелась и у Ефремова Е.Н. Настаивает, что договор купли-продажи от 11 октября 2016 года и договор финансовой аренды (лизинга) № ТМ 1610-LV/12-01 от 11 октября 2016 года являются притворными сделками, прикрывающими сделку займа денежных средств, по существу служат обеспечительной мерой договора займа. Фактически договор купли-продажи от 11 октября 2016 года сторонами не был исполнен, поскольку транспортное средство из владения его собственника Ефремова Е.Н. не выбывало, ни ключи, ни свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Ответчику не переданы, регистрация в ГИБДД ООО «АвтоСити72» не производилась, автомобиль находился и находится во владении Ефремова Е.Н. Ссылаясь на отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ООО «АвтоСити72» сведений о зарегистрированных договорах финансовой аренды (лизинга), считает, что данное обстоятельство доказывает, что договор № ТМ 1610-LV/12-01 не является договором лизинга. Полагает, что ответчик действует вопреки принципам, установленным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Ефремов Е.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что договаривался с ООО «Премиум Лизинг» (ООО «АвтоСити72») о выдаче денег в сумме 120000 рублей под залог ПТС. На тот момент он не мог продать автомобиль, так как имелись ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, о чем он сообщал представителям ООО «Премиум Лизинг» (ООО «АвтоСити72»). Предоставленным в подтверждение письменным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

В возражениях представитель ответчика ООО «Премиум Лизинг» Бойко Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок).

В силу залога согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. (ст.ст. 665ст.ст. 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст.ст. 4, 11, 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2016 г.        между ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) и Ефремовым Е.Н. (лизингополучатель) был заключен договор №TM-1610LV/11-02, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство <.......>. Лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, приобрести ТС в собственность.

Срок лизинга установлен с 11 октября 2016 года по 11 октября 2017 года, сумма ежемесячного платежа определена в размере 24 399,96 руб., в том числе: ежемесячный выкупной платеж в сумме 9 999,96 руб., последний платеж составляет 24 400,44 руб., выкупной платеж в сумме 10 000,44 руб. Срок первого платежа - 11 октября 2016 года (л.д. 10-13, 17).

В тот же день - 11 октября 2016 г. между ООО «АвтоСити72» (покупатель) и Ефремовым Евгением Николаевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга. Цена договора согласована сторонами в размере 120000 руб. (л.д. 15-16).

11 октября 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Ефремов Е.Н. (продавец) передал, а ООО «АвтоСити72» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль <.......> (л.д.16), и ООО «АвтоСити72» перечислило Ефремову Е.Н. стоимость автомобиля -120000 рублей (платежное поручение №512 от 11 октября 2016 года - л.д. 73).

По акту приема-передачи от 11 октября 2016 года ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) передал Ефремову Е.Н. (лизингополучателю) по договору №TM-1610LV/11-02 автомобиль <.......> (л.д. 14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом по договору лизинга от 11 октября 2016 года внесены платежи: 08 ноября 2016 года в сумме 40000 руб.; 09 декабря 2016 года - 25000 руб., 03 февраля 2017 года - 35000 руб., 07 февраля 2017 года - 24000 руб., всего 124000 руб. (л.д. 19).

Поскольку в январе 2017 года истцом не был внесен очередной платеж, с учетом сумм ранее внесенных платежей, у Ефремова Е.Н. образовалась недоплата в сумме 8199,88 руб., что послужило основанием для начисления штрафа.

Согласно справке ООО «АвтоСити72» по состоянию на 17 марта 2017 года за Ефремовым Е.Н. в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №TM-1610LV/11-02 от 11 октября 2016 года числится задолженность в сумме 350000 рублей (л.д. 21).

06 марта 2017 года в адрес Ефремова Е.Н. направлено требование        об оплате просроченной задолженности, в котором указано, что     Ефремовым Е.Н. очередной платеж в срок до 13 февраля 2017 года не внесен, в связи с чем, ООО «Премиум Лизинг» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает договор.               В случае неисполнения обязательств по оплате суммы задолженности, лизингодатель буден вынужден принять меры для взыскания суммы задолженности и /или/ изъятие имущества, являвшегося предметом договора лизинга (л.д. 74-75).

По причине неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль марки <.......>, 15 марта 2017 года был изъят у Ефремова Е.Н., а 10 мая 2017 года спорный автомобиль был продан Ужегову В.В. (л.д. 57-59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные 11 октября 2016 года между Ефремовым Е.Н. и ООО «АвтоСити72» договоры лизинга и купли-продажи транспортного средства не противоречат нормам действующего законодательства, сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга).

При этом суд отклонил доводы истца о совершении оспариваемых сделок с целью прикрыть договор займа с залогом транспортного средства ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, Ефремов Е.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, его действия, как и действия ООО «АвтоСити 72» были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Причем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоСити 72» являлся именно финансовый лизинг (л.д.95-96), следовательно, имущественный интерес ответчика в данном случае заключался в получении платы за пользование истцом предметом лизинга.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 указанного Кодекса и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства, истцом представлено не было.

Поскольку на основании ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, то приобретение у Ефремова Е.Н. автомобиля по договору купли-продажи     и передача ему же данного автомобиля покупателем по договору лизинга отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что сторонами не совершены действия по изменению регистрационных данных на автомобиль в связи со сменой собственника, наличие на день совершения сделки ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, также как невыполнение ООО «АвтоСити72» предусмотренной п.3 ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключенном с Ефремовым Е.Н. договоре финансовой аренды (лизинга), не подтверждает отсутствие между сторонами правоотношений по договору финансовой аренды (лизинга) № ТМ 1610-LV/12-01.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мотиву обмана, кабальности (п.п.2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2016 года не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик действовал вопреки принципам, установленным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал правильно установленные обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку положений заключенных договоров, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ефремова Е.Н. – Глоба Любови Николаевны, истца Ефремова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: