Решение по делу № 12-334/2019 от 10.04.2019

№ 12-334/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                              г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда И.М. Цыганкова,

рассмотрев материалы по жалобе генерального директора ООО «БСРУ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «БСРУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «БСРУ» ФИО1 было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Калининградской области – <адрес>, однако юрисдикция данного органа распространяется на всю Калининградскую область, в связи с чем, административное правонарушение, совершенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Калининграда.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба должна быть передана для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело по жалобе генерального директора ООО «БСРУ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Копию определения направить заявителю для сведения.

Судья                          И.М. Цыганкова