Решение по делу № 22-1054/2016 от 20.04.2016

Копия

Дело 22-1054/2016 Судья Арсенюк Ю.С.

                             Докладчик Журавлёв В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                       17 мая 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.Ю.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Лебедева А. Ю., родившегося **** года в ****,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденного Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года Лебедев А.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания - 9 октября 2010 года, конец срока - 8 октября 2017 года, 2/3 срока наказания отбыто.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Лебедев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания (лишения свободы) более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что судом первой инстанции не учтён период адаптации к режиму и условиям отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что с 2012 года стал поощряться регулярно.

Считает, что допущенное им в августе 2013 года незначительное нарушение правил внутреннего распорядка не может свидетельствовать о нестабильном поведении и отношении к установленному режиму, поскольку за него не было наложено взыскание, а только была проведена беседа профилактического характера, на которую (как указывает автор жалобы) он положительно отреагировал, поскольку больше не допускал подобных нарушений.

Считает, что невозможно с первой аттестации характеризоваться вставшим на путь исправления.

Обращает внимание на то, что не отбывал наказание в ФКУ ИК-4 (как об этом указано в постановлении суда первой инстанции).

Указывает, что в первый учебный год по прибытии в ФКУ ИК-6 был по своему заявлению принят для обучения в ПУ и получил специальность «токарь-универсал второго разряда».

Обращает внимание и на то, что мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых, воспитательных, физкультурных смотрах и мероприятиях.

Указывает, что не написал письмо с извинениями потерпевшей из-за отсутствия сведений о месте её проживания, но приносил извинения в зале судебного заседания и потерпевшая не настаивал на строгом наказании.

Просит изменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив его ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав его мнение и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лебедева А.Ю. судом первой инстанции указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе - в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Суд на основании исследованных представленных администрацией учреждения характеристик и аттестационных листов сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и о необходимости более длительного периода для исправления.

Судом первой инстанции обращено внимание и на то, что Лебедев А.Ю. за время отбывания наказания регулярно стал поощряться только с 2012 года, в августе 2013 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, по факту которого с ним проводилась беседа профилактического характера.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено и то, что Лебедев А.Ю. в 2012-2013 годах характеризовался удовлетворительно, а положительно - только с сентября 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что согласно заключению от 26 декабря 2013 года Лебедев А.Ю. к работам по благоустройству территории и помещений ИК относился не всегда положительно, правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объёме, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно.

Следует признать обоснованным замечание осужденного в апелляционной жалобе об ошибочном указании судом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в постановлении при ссылке на заключение от 26 декабря 2013 года. Согласно материалам дела (л.д.23) указанное заключение дано ОСУ УФСИН России по Владимирской области (а не ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, как ошибочно указано судом в постановлении).

Вместе с тем, данную ошибку суда следует считать технической и не влияющей на существо принятого по ходатайству осужденного решения.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, которые подтверждены данными, содержащимися в личном деле осужденного, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процесс исправления осужденного Лебедева А.Ю. не будет более эффективен в условиях отбывания другого - более мягкого - вида наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что мнение представителя исправительного учреждения (равно - как и мнение прокурора) при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания для суда имеет только рекомендательный, а не обязательный характер.

Указанные осужденным Лебедевым А.Ю. в апелляционной жалобе доводы о незначительности допущенных нарушений, невозможности с первой аттестации характеризоваться вставшим на путь исправления, об обучении и получении специальности, о посещении им мероприятий воспитательного характера, участии в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, а также полученные судом апелляционной инстанции сведения об обучении последнего не являются (с учётом совокупности других объективных данных) безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба осужденного Лебедева А.Ю. по всем указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░