Решение по делу № 2-3802/2012 ~ М-3333/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-3802/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой С.А. к Емельяновой С.А. о защите прав потребителей,

установил:

Валеева В.Р. обратилась в суд с иском к Емельяновой Н.В. о защите прав потребителей, исковые требования мотивировала тем, что 11 июля 2012 г. она с подругой Вонсевер С.А. пригласили на дом Емельянову Н.В. для оказания услуги моментального загара, услуга была оказана ответчицей, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. с каждой. На следующее утро истица обнаружила, что на коже рук и живота появились белые пятная, в некоторых местах кожа начала шелушиться. Чтобы исправить недостатки в оказанной услуге, истица обратилась в салон красоты, где ей посоветовали провести процедуру чистки лица и обертывания тела. Для проведения этих процедур 13.07.2012 г. она обратилась в санаторий «Металлург», за проведенные процедуры заплатила в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 4, 7, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги <данные изъяты> руб., расходы по устранению ее последствий – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Валеева В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все рекомендации Емельяновой Н.В. они соблюдали (приняли душ за 6 часов до процедуры, кожа не соприкасалась с водой после процедуры и т.д.). Какие были использованы Емельяновой препараты для оказания услуги она не знает, та ей информацию об этом отказалась предоставить, ссылаясь на коммерческую тайну. Считает, что причиной повреждения ее здоровья (повреждений кожи) является использование ответчицей некачественных препаратов. Ее работы связана с общением с людьми, поэтому в течение нескольких дней она не могла ходить на работу, испытывала нравственные страдания из-за возникших внешних недостатков кожи.

Представитель Валеевой В.Р. Валиев Д.Г. действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что требования истицы подтверждаются показаниями свидетелей Маминтовой Е.Ю., Вонсевер С.А., копией товарного чека санатория «Металлург», настаивал на их удовлетворении.

Емельянова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оказанием услуг моментального загара занимается несколько раз в месяц, в настоящее время оформляет регистрацию в качестве ИП. 11.07.2012 г. она действительного оказывала данную услугу истице, за что получила от нее <данные изъяты> руб. Услуга оказана качественно, с использованием сертифицированных препаратов и аппарата. Причиной возникновения пятен на коже могло быть нарушение истицей правил подготовки кожи к процедуре либо нарушение ею правил после оказания услуги (кожа вспотела либо ее намочили) и т.п. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, сам факт наличия пятен на коже тоже не подтвержден. Для устранения таких пятен достаточно распарить кожу и смыть препарат теплой водой, ни чистка, ни обертывание не требуются.

Аналогичные пояснения дал суду представитель ответчицы Дедюхин Г.А., действующий по устному ходатайству.

Свидетель С.А. суду пояснила, что 11.07.2012 г. она с Валеевой В.Р. пригласила на дом к Валеевой Емельянову Н.В. для оказания услуг моментального загара, за что заплатили по <данные изъяты> руб. каждая. Все правила соблюдали, но на следующий день после оказания услуги на теле Валеевой В.Р., а также у нее на лице и на теле появились белые пятна, кожа местами стала шелушиться, они обратились в салон красоты, там им посоветовали чистку и обертывание, эти процедуры они сделали в санатории «Металлург».

Свидетель С.А. суду пояснила, что работает косметологом в салоне «Модные люди». К ним обратилась истица, у нее были пятна на теле и на руках, сказала, что делала автозагар, ей посоветовали чистку и обертывание, но обертывание сами они не делают, поэтому девушки пошли к другим специалистам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2012 г. между Валеевой В.Р. и Емельяновой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилась услуга по нанесению «моментального загара» стоимостью <данные изъяты> руб., что установлено на основании показаний Валеевой В.Р., свидетеля Вонсевер С.А. и не оспаривается ответчицей Емельяновой Н.В.

После оказания услуги на теле истицы появились светлые пятно и шелушение, что также подтверждается показаниями истицы и свидетелей С.А., С.А.

Емельянова Н.В. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по ее собственным утверждениям, систематически (несколько раз в месяц) осуществляет оказание возмездных услуг по нанесению моментального загара гражданам. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона).

В соответствии со ст.29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пояснения истицы и свидетеля С.А. те рекомендации, которые были им даны ответчицей, они выполнили. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд отвергает доводы ответчика о нарушении истицей правил подготовки кожи к процедуре либо нарушения ею правил после процедуры как не обоснованные представленными суду доказательствами. При этом суд исходит из того, что сами по себе сертификаты качества препаратов и аппарата, представленные ответчицей, достаточными и безусловными доказательствами качественного оказания услуги не являются, т.к. соблюдение технологии оказания услуги не подтверждают.

На основании изложенного требования истицы о возврате стоимости некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (абз. 3 ч.1 ст.29 Закона).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы стоимости проведенных истицей в ОАО «Ссанаторий «Металлург» процедур по лечению и профилактике заболеваний кожи в сумме <данные изъяты> руб., т.к., во-первых, представленный истицей товарный чек не заверен печатью организации, не представлен договор между сторонами на оказание этих услуг; во-вторых, несмотря на предложение суда, истицей не представлены доказательства обоснованности этих расходов и их относимости к предмету рассматриваемого спора – в чеке указаны «лечение и профилактика заболеваний кожи» без указания, каких именно заболеваний, не указано также, что за процедуры проведены. Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17).

На основании изложенного требования Валеевой В.Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины сторон, тяжести совершенного правонарушения и его возникших последствий. С учетом указанных требований (ч.2 ст.101 ГК РФ) суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ взыскания с ответчика также подлежит госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Валеевой С.А. к Емельяновой С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой С.А. в пользу Валеевой С.А. стоимость оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Емельяновой С.А. в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 23.11.2012 г..

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова