Решение по делу № 2-153/2011 (2-3098/2010;) ~ М-2166/2010 от 28.07.2010

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Качаровой А.А.,

с участием представителей истцов Дмитриевой Л.П., Астафьевой А.А., Броднева В.С., Султанова Р.М. – Дереглазовой Н.Н. по доверенностям б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3 лица Товарищества собственников жилья «Каскад-2» Романенко Е.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» на основании прав по должности - директора Дронниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриевой Л.П., Астафьевой А.А., Броднева В.С., Султанова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истцов Дмитриевой Л.П., Астафьевой А.А., Броднева В.С., Султанова Р.М. – Дереглазова Н.Н. по доверенностям обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее ООО УК Озерный), просив признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Красноярск ул.Вильского, 14 «ж» и 14 «и» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования ООО УК Озерный и инициативной группой, а решения такового собрания недействительными, взыскать в пользу каждого истца по 200 руб. – понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Свои требования представитель истцов мотивировала тем, что Дмитриевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, Бродневу В.С. ДД.ММ.ГГГГ, Астафьевой А.А. и Султанову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в их домах, проводимого в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, выбран новый способ управления – УК «Озерный», где также принято решение выйти из состава ТСЖ «Каскад-2», членами которого они являлись, при этом договор на управление заключался задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривались и другие вопросы. На этом же собрании принято решение о возврате собственникам ежемесячно 10% от тарифа экономии на отопление, чем причиняется истцам материальный ущерб, т.к. ЖК РФ предусматривает иной порядок исчисления и изменения размера платы за отопление. Так, в соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленными Правительством РФ от 23.05.2006г. № 307, согласно которым ежегодно в конце года исполнителем корректируется размер платы за отопление в индивидуальном жилом помещении многоквартирного дома по специально разработанной формуле, при примерном подсчете по ней корректировка платы по каждому из помещений истцов будет в 4 раза больше, чем предложенные в решении 10% от тарифа. При проведении указанного собрания нарушены права истцов, как собственников общего имущества в многоквартирных домах, собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Каскад-2», которыми истцы вдруг перестали быть. Так, истцам в предусмотренной законом форме и в соответствии с п.4,5 ст.45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания не направлялись, такие сообщения выдавались и подписывались собственниками в офисе ООО «УК Озерный» одновременно с подписанием решения по повестке дня общего собрания в форме заочного голосования в момент оплаты за квартиру с января до середины февраля 2010 года. В связи с чем наличие кворума в вышеуказанном собрании, определяемого в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, подвергается сомнению.

Определением судьи Октябрьского райсуда г.Красноярска от 25.10.2010г., исходя из однородности требований истцов, их исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании иски Дмитриевой Л.П., Астафьевой А.А., Броднева В.С., Султанова Р.М. рассмотрены в их отсутствие, согласно представленным заявлениям, с участием их представителя Дереглазовой Н.Н., которая требования поддержала и уточнила, ссылаясь на то, что датой окончания собрания и окончания приема решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, является - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в <адрес> в <адрес> два собственника Космынина И.А. (<адрес>, площадь 54,0 кв.м.) и Марданова Е.Р. (<адрес>, площадь 35,6 кв.м.) проголосовали соответственно 13 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не приняли участие в общем собрании. Исходя из общей площади многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (4091,4 кв.м.) и общей площади помещений собственников действительно принявших участие в голосовании в соответствии со своей долей участия: 2127,4 кв.м. (по протоколу) – 89,6 кв.м. (не проголосовавших) = 2037,8 кв.м, кворум определяется следующим образом: 2037,8 : 4091,4 х 100 = 49,81 %. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в <адрес> кворум на собрании отсутствовал.

По дому № «и» <адрес>, Толстиков Д.А. (собственник <адрес>, площадь 35,9 кв.м.), Солдатова Е.А. (<адрес>, площадь 53,9 кв.м.), Федькина М.А. (<адрес>, площадь 39,0 кв.м.), Первушина А.С. (<адрес>, площадь 35,5 кв.м.), Миськова Г.П. (<адрес>, площадь 35,6 кв.м.), Ряхов А.Д. (<адрес>, площадь 35,4 кв.м.), Мансурова Ю.С. (<адрес>, площадь 35,7 кв.м.), что в сумме составило по площади 271 кв.м., проголосовали после ДД.ММ.ГГГГ, Ряхов А.Д. – дата не указана. Исходя из общей площади многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (4375,1 кв.м.) и общей площади помещений собственников действительно принявших участие в голосовании в соответствии со своей долей участия: 2285,0 кв.м. (по протоколу) – 271 кв.м. (не проголосовавших) = 2014 кв.м, кворум определяется следующим образом: 2014 : 4375,1 х 100 = 46,03 %. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в <адрес> кворум на собрании отсутствовал.

С учетом того, что истцам в предусмотренной законом форме и в соответствии с п.4,5 ст.45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания не направлялись, истцы Броднев В.С. и Дмитриева Л.П. о проведении собрания не знали, поэтому участия в собрании не принимали, Астафьева А.А. и Султанов Р.М. голосовали против.

Представитель третьего лица ТСЖ «Каскад-2» по доверенности Романенко Е.А. требования представителей истцов Дереглазовой Н.Н. поддержала, поясняя, что в соответствии с актами приема-передачи жилых домов № «ж» и 14 «и» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дома после введения их в эксплуатацию переданы от ООО «Каскад-М» (застройщика) ТСЖ «Каскад-2». Истцы являлись членами ТСЖ «Каскад-2».

Представитель ответчика ООО «УК «Озерный» на основании прав по должности - директор Дронникова Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что инициатором собрания явилось ООО УК «Озерный», общее собрание проведено с соблюдением всех существенных требований ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, «за» проголосовало большинство собственников помещений в домах. Те недостатки при голосовании, на которые ссылается представитель истцов в иске, по ее мнению, не являются существенными. Так, действительно, каждый собственник помещения в домах № «ж» и 14 «и» по <адрес> индивидуально не уведомлялся о проведении собрания, но об этом своевременно сообщалось в объявлениях о проведении общего собрания собственников домов 14 «ж» и 14 «и», где также излагалась повестка собрания, дата принятия решений собственников- до ДД.ММ.ГГГГ, которые вывешивались в общедоступных местах. Что касается дат, проставленных в решениях ряда собственников, на которые ссылается представитель, за пределами срока голосования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то указанные собственники ошибочно указали даты, проставленные в решении, фактически они приняли участие в голосовании до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому кворум при подведении итогов голосования имелся.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст.18 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено: В соответствии с актами приема-передачи жилых домов № «ж» и 14 «и» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дома после введения их в эксплуатацию (оба введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) переданы от ООО «Каскад-М» (застройщика) ТСЖ «Каскад-2». Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.135 ЖК РФ). На основании ч.1 ст.136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. При этом товарищество собственников жилья в силу п.1 ч.2 ст.136 ЖК РФ, может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. В соответствии с ч.1 ст.139 ЖК РФ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решением общего собрания собственников в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «Каскад-2», являющегося некоммерческой организацией. Согласно п.6.2 Устава, член товарищества имеет право участвовать в деятельности ТСЖ как лично, так и через своего представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления и контроля Товарищества. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание (п.7 Устава). Истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в домах № «ж» и 14 «и» по <адрес> в <адрес>: Дмитриева Л.П. – <адрес> «ж» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Султанов Р.М. – <адрес> «и» (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Астафьева А.А. – <адрес> «ж» (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Броднев В.С. – <адрес> «и» (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Факт членства истцов в ТСЖ «Каскад-2» на момент до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается списками собственников жилых помещений в указанных домах, показаниями представителя третьего лица и не оспаривается представителем ответчика. Из установочной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А33-7155/2010) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Озерный» и ТСЖ «Каскад-2» подписан договор управления № указанными выше жилыми домами, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Срок действия договора определен 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес> «ж» и 14 «и» <адрес> проведены общие собрания в форме заочного голосования, принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирными домами – ООО УК «Озерный», оформленные протоколами общего собрания № 1 и № 2 от 5.02.2010г.

На основании п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Как следует из п.8.1.4 Устава ТСЖ, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ и их представителей. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов, пропорционально его доле участия (п.8.1.2.3 Устава). Уставом ТСЖ также предусмотрено, что общее собрание может быть проведено в форме заочного голосования, для которого направляется бюллетень или вручается под роспись каждому члену Товарищества не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания (п.8.7 – 8.7.2).

Из указанных правовых норм следует, что на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения главы 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ такая дата должна быть указана в сообщении о проведении собрания, которое заблаговременно (не менее чем за 10 дней) доводится до сведения всех собственников. Таким образом, принявшими участие в общем собрании, считаются собственники, чьи голоса получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Как установлено в судебном заседании, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициативной группой и ООО УК «Озерный» не соблюден, в частности истцы Броднев В.С. и Дмитриева Л.П. о проведении собрания не информированы, поэтому участия в собрании не принимали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, последний суду пояснил, что каждый собственник помещения в домах № «ж» и 14 «и» по <адрес> индивидуально не уведомлялся о проведении собрания, но об этом своевременно сообщалось в объявлениях о проведении общего собрания собственников домов 14 «ж» и 14 «и», где также излагалась повестка собрания, дата принятия решений собственников -до ДД.ММ.ГГГГ, которые вывешивались в общедоступных местах. В то же время в соответствии с п.18.1.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением Товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время его проведения, повестка дня. Таким образом, письменная форма уведомления каждого члена товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) о проведении общего собрания обязательна. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения недействительным, потому как отсутствие у истцов Броднева В.С. и Дмитриевой Л.П. информации о дате и месте проведения собрания по существу лишило их возможности реализовать правомочия по управлению многоквартирным домом (Дмитриевой Л.П. по <адрес> «ж»; Броднева В.С. по <адрес> «и»).

Принявшими участие в общем собрании, считаются собственники, чьи голоса получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений. Эта дата указана в сообщении о проведении собрания – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, доводы представителей истцов о том, что при подсчете голосов по повестке дня приняты во внимание решения собственников, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, что свидетельствует о необходимости исключения указанных голосов при определении наличия кворума на собрании.

Так, в <адрес> в <адрес> два собственника Космынина И.А. (<адрес>, площадь 54,0 кв.м.) и Марданова Е.Р. (<адрес>, площадь 35,6 кв.м.) проголосовали соответственно 13 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не приняли участие в общем собрании. Исходя из общей площади многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (4091,4 кв.м.) и общей площади помещений собственников действительно принявших участие в голосовании в соответствии со своей долей участия: 2127,4 кв.м. (по протоколу) – 89,6 кв.м. (не проголосовавших) = 2037,8 кв.м, кворум определяется следующим образом: 2037,8 : 4091,4 х 100 = 49,81 %. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в <адрес> кворум на собрании отсутствовал.

По дому № «и» <адрес>, Толстиков Д.А. (собственник <адрес>, площадь 35,9 кв.м.), Солдатова Е.А. (<адрес>, площадь 53,9 кв.м.), Федькина М.А. (<адрес>, площадь 39,0 кв.м.), Первушина А.С. (<адрес>, площадь 35,5 кв.м.), Миськова Г.П. (<адрес>, площадь 35,6 кв.м.), Ряхов А.Д. (<адрес>, площадь 35,4 кв.м.), Мансурова Ю.С. (<адрес>, площадь 35,7 кв.м.), что в сумме составило по площади 271 кв.м., проголосовали после ДД.ММ.ГГГГ, Ряхов А.Д. – дата решения в форме заочного голосования не указана. Исходя из общей площади многоквартирного дома, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (4375,1 кв.м.) и общей площади помещений собственников действительно принявших участие в голосовании в соответствии со своей долей участия: 2285,0 кв.м. (по протоколу) – 271 кв.м. (не проголосовавших) = 2014 кв.м, кворум определяется следующим образом: 2014 : 4375,1 х 100 = 46,03 %. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в <адрес> кворум на собрании отсутствовал.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения недействительным, потому как в отсутствие кворума общее собрание не правомочно.

С учетом изложенной выше совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, допущенные нарушения являются существенными, истцы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения, что подтвердил представитель истцов и не оспаривал представитель ответчика, этим решением нарушены права и законные интересы истцов, а потому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № «ж» и 14 «и» по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, проводимого Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» и инициативной группой, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов Дереглазова Н.Н. просила взыскать расходы на представителя в пользу каждого из истцов по 8000 рублей. Суд отмечает, что факт уплаты каждым из истцов 8000 руб. подтвержден распиской представителя о получении указанных денежных средств. Суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, подлежит снижению до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В связи с удовлетворением иска в пользу истцов, как понесших расходов по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № «ж» и 14 «и» по ул.Вильского в г.Красноярске в форме заочного голосования, проводимого Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» и инициативной группой, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» судебные расходы в пользу Дмитриевой Л.П., Астафьевой А.А., Броднева В.С., Султанова Р.М. – по 200 (двести) рублей - возврат госпошлины и по 3000 (три тысячи) рублей – оплата услуг представителя, а всего по 3200 (три тысячи двести) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья: С.М. Баранова