Решение по делу № 2-4147/2015 от 19.02.2015

2-4147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Кредитные средства были предоставлены в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на оплату 90 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>» у фирмы–продавца ООО «Легион», оплату страховых премий; договор заключен на условиях ежемесячной оплаты ФИО1 аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не позднее 15-го числа каждого календарного месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Как отметил истец, обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в том числе: <данные изъяты>,73 руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>,85 руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>,44 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты; <данные изъяты>,29 руб. – комиссия, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>», а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,15 руб.

Представитель ОАО «Банк Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, потребовать ко взысканию как части задолженности, начисленной по состоянию на текущую дату, так и досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит по установленной договором ставке и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно кредитному договору, кредитные средства предоставлены заемщику в целях приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13 % годовых и ежемесячной уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик существенно нарушал сроки погашения кредиторской задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты; <данные изъяты> руб. – комиссия.

Расчет задолженности суд считает правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, однако не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части неустойки и комиссии за ведение ссудного счета, в силу следующего.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 (пятьдесят) рублей, исчисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, а в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, учитывая следующее.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, помимо процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита.

По смыслу указанной выше ч. 1 ст. 819 ГК РФ, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Так, согласно п. 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Уплата комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае банк возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению ссудного счета, то указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, с момента заключения кредитного договора ни одного платежа не внес, в настоящее время не погасил задолженность по кредитному договору, суд считает <данные изъяты> взыскать частично с него в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, поскольку данная денежная сумма подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ФИО1 в виде залога автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет – серебристый, 2007 года выпуска

Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога автомобиля № 00020/18/00264-07, согласно которому в случае неисполнения Залогодателем своих обязательство по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство должника по возврату кредита и уплате начисленных процентов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Однако как пояснил ранее ответчик кредитные средства были направлены на покупку автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», которое передал кредитору в качестве залога, а в дальнейшем перепродал в связи с необходимостью лечения матери. В настоящее время не является собственником заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>», VIN <данные изъяты> в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не регистрировалось.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, находящегося в залоге банка, доказательств обратного истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 16 160,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе: <данные изъяты>,73 руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>,85 руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Городилов А.Д.