Решение по делу № 22-179/2015 от 25.08.2015

№ дела (материала.) по 1 инст.	№
Председательствующий судья	ФИО46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

16 декабря 2015 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО40,

судей ФИО47.,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО41,

оправданной ФИО1, ее защитников ФИО42 и ФИО43,

представителя потерпевшего – ФИО16,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Назрани РИ ФИО8 и апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО16 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2013 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая высшее образование, вдова, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО40, выступление прокуроров ФИО6 и ФИО41, просивших приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, пояснения представителя потерпевшего – ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения оправданной ФИО1 и ее защитников ФИО42 и ФИО43, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, будучи министром здравоохранения Республики Ингушетия, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, в период времени с 29 апреля по 31 декабря 2009 г., имея умысел на превышение и злоупотребление должностными полномочиями, а также на хищение государственных денежных средств путем их растраты, представила на утверждение в Правительство РИ проект республиканской целевой программы «Оснащение государственных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием в 2009-2013 годы» на сумму 430 513 200 рублей, которая была утверждена постановлением Правительства РИ от 2 июля 2009 г. № 247 и конкурсную документацию для организации конкурса на закупку медицинского оборудования в рамках реализации республиканской целевой программы «Оснащение государственных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием в 2009-2013 годы». По результатам проведения конкурса победителем был признан единственный участник конкурса – ЗАО «Медторгсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на сумму 430 500 000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 реальная рыночная стоимость закупленного медицинского оборудования не превышала 186 379 214 рублей 80 копеек, в результате чего бюджету Республики Ингушетия причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 244 120 785 рублей 20 копеек.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и оправдал ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что вина ФИО1 в совершении преступлений, по которым она оправдана, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, ФИО36, ФИО23, ФИО21, ФИО37, ФИО10, ФИО33, ФИО38, ФИО11, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания допущен ряд процессуальных нарушений, в частности: не указано об избранной в отношении подсудимой меры пресечения; подсудимой председательствующим не разъяснены права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ; потерпевшей стороне не разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ; в ходе допроса свидетеля ФИО12, являющегося родственником подсудимой, не разъяснено право, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись секретаря судебного заседания; дело рассматривалось в коллегиальном составе, однако в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО13 и ФИО14 не указаны; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано место заседания; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал новый секретарь ФИО15, однако в протоколе судебного заседания не указано мнение участников процесса по поводу его отвода. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель Правительства РИ ФИО16 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что заключение государственного контракта, подготовленного под непосредственным руководством ФИО1 повлекло причинение бюджету Республики Ингушетия ущерба в особо крупном размере на сумму 244 120 785 рублей 20 копеек. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО17 считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, ссылаясь на то, что судом правильно принято решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и данный вывод убедительно мотивирован в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, дополнительного представления и жалобы, а также возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданной, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что последняя не превышала и не использовала служебные полномочия вопреки интересам службы и не совершала хищения государственных денежных средств путем растраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2009 г. на совещании по итогам отчетов органов исполнительной власти республики за первый квартал 2009 года Президентом РИ ФИО18 министру здравоохранения ФИО1 было дано поручение в срок до 1 июня 2009 года принять необходимые меры по закупке для нужд учреждений здравоохранения двух томографов и другого современного высококачественного медицинского оборудования с целью обеспечения ранней диагностики и повышения эффективности лечения граждан.

Во исполнение данного поручения министерством здравоохранения республики был разработан проект республиканской целевой программы «О приобретении медицинского оборудования», далее данный проект разрабатывался под названием «Оснащение государственных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием в 2009-213 годы». Все необходимые согласования с прокуратурой РИ, управлением Минюста РФ по РИ, Министерством финансов республики и Контрольно-счетной палатой РИ были осуществлены.

Согласно заключению прокуратуры республики на проект постановления Правительства РИ о республиканской целевой программе «Оснащение государственных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием в 2009-2013 годы» данный проект коррупционной направленности не носит.

Судом также установлено, что в разработке данных программ и их согласовании принимали участие сотрудники министерства здравоохранения республики ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, окончательная доработка программы проходила в Правительстве республики, о чем свидетельствуют документы с соответствующими подписями сотрудников Аппарата ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, проект также был согласован с заместителем председателя Правительства ФИО28 Р.И. и заместителем Председателя Правительства – министром финансов РИ ФИО9

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 лично разработала проект республиканской целевой программы «Оснащение государственных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием в 2009-2013 годы».

Доводы апелляционных представления, дополнительного представления и жалобы о том, что закупка медицинского оборудования ФИО1 была произведена по многократно завышенным ценам, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО29 следует, что в 2009 году каких-либо нормативных актов с информацией о стоимости медицинского оборудования не существовало, также не было законодательно установленной процедуры мониторинга цен.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35, ФИО30, ФИО31&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО32, являющаяся главным бухгалтером ЗАО «Медторгсервис», показала, что цена оборудования зависит от года его выпуска, таможенных платежей, от региона доставки. Сроки рассрочки платежа для такого оборудования тоже играют роль. Если бы оплата за оборудование производилась сразу, то цена была бы меньше. При рассрочке платежа цена возрастает в разы.

Из информации, представленной компанией ООО «Сименс» (том 7, л.д. 132) следует, что калькуляция цены поставляемого компанией «Сименс» оборудования производится индивидуально в каждом конкретном случае. Конечная стоимость оборудования зависит от многих факторов, в том числе региона, в который поставляется данное оборудование, его комплектации, технических характеристик, условий поставки, условий оплаты, условий гарантии и т.д. В этой связи цена даже одного и того же оборудования, но поставляемого в различные регионы, может различаться, порой весьма значительно.

Согласно заключению специалистов научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинского оборудования, поставленного ЗАО «Медторгсервис» в рамках выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий поставки и порядка расчетов, соответствует нормам делового оборота, рыночным и экономическим условиям в России (том 25, л.д. 11-22).

Суд правильно признал недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт при производстве дополнительной экспертизы при расчете стоимости монтажных работ ссылается на основную экспертизу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительная экспертиза закончена раньше основной, что является нарушением ст. 207 УПК РФ.

Обоснованно суд усомнился и в выводах судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что интернет-ресурс не может являться для экспертизы источником достоверной информации, отражающей фактические среднерыночные цены на высокотехнологичное оборудование и, следовательно, не может быть положен в основу экспертного заключения.

При оценке обоснованности обвинения ФИО1 в заключении контракта на приобретение медицинского оборудования по заведомо для нее завышенным ценам суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства установления ФИО1 начальной (максимальной) цены контракта. Требование закона по предоставлению в составе документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта появилось лишь в апреле 2011 года. Конкурсная документация, направленная в Комитет по размещению государственных заказов республики содержала только общий объем финансирования по Программе и не устанавливала цены на оборудование. Цена контракта была установлена в результате проведения конкурса.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании протокола конкурсной комиссии. В контракте оговорено, что общая сумма контракта включает все налоги, расходы, обязательные платежи, связанные с поставкой, вводом в эксплуатацию оборудования, обучение персонала, а также риски. Срок рассрочки платежа составлял пять лет с минимальной предоплатой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены конкурсной комиссии ФИО33 и ФИО34 показали, что конкурсная документация, поступившая от заказчика (Минздрава) соответствовала установленным требованиям. ФИО1 не участвовала в работе конкурсной комиссии, какого-либо давления на членов комиссии при принятии решений ФИО1 не оказывала и оказать не могла.

Не было представлено суду и доказательств о наличии у ФИО1 сговора с представителями ЗАО «Медторгсервис» ФИО30, ФИО10 и ФИО35

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что является генеральным директором ЗАО «Медторгсервис». С ФИО1 он не знаком, впервые увидел ее на процессе. Ни ФИО1, ни от ее имени никто к нему не обращался и никаких переговоров по поставке оборудования они не вели.

Что же касается ссылок государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО23, ФИО21, ФИО37, ФИО10, ФИО33, ФИО38, ФИО11, как на доказательства виновности оправданной, то из них не следует безусловный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, напротив, в судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО33 и ФИО38 дали показания, свидетельствующие о невиновности ФИО1

Так, допрошенный судом свидетель ФИО36 показал, что общую сумму средств, которые бюджет республики направляет на приобретение оборудования, утверждало Правительство Республики Ингушетия. Был приведен весь перечень оборудования, без указания конкретной стоимости каждой единицы оборудования. Что касается цены контракта, то она была определена на конкурсе. Ни Правительство республики, ни Минздрав не утверждали цену оборудования.

Остальные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, согласуясь с вышеприведенными доказательствами, также не изобличают ФИО39 в совершении преступлений и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последней.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, не указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, оснований для разъяснения прав, предусмотренных данной нормой, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам государственного обвинителя, перед допросом свидетеля ФИО12, который является родственником оправданной ФИО1, суд разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевшей стороне не были разъяснены их права и обязанности, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому представителю потерпевшего председательствующий разъяснил права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Нельзя согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что суд не выяснил мнения участников судебного разбирательства по поводу отвода вступившего ДД.ММ.ГГГГ в процесс секретаря судебного заседания ФИО15, поскольку право заявить отвод последней сторонам было разъяснено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам государственного обвинителя в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указан полный состав суда, в том числе и судьи ФИО14 и ФИО13

Остальные доводы апелляционного представления не конкретизируют нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, а, по сути, сводятся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела неполнота информации, отраженной в протоколе судебного заседания, судом была восполнена путем удовлетворения замечаний защитника ФИО17 на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые не были бы известны или оставлены без внимания судом при постановлении приговора, в апелляционных представлении и жалобе не приведено, а оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установления на их основе иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные представление и жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

В силу ст. 389.24 УПК РФ при пересмотре оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:    

Судья                                        ФИО40