Решение по делу № 2-1313/2016 от 03.06.2016

Дело №2-1313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем                                     04 июля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек А.Б. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между Хертек А.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Полагает, что указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты кредитного договора недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хертек А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Хертек А.Б. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из заявления клиента по кредитному договору, заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования, с которыми истец ознакомился и согласился.

Кредитный договор подписан Хертек А.Б. собственноручно, истец не отрицает о подлинности своей подписи на договоре.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предписывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть расторгнут в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по кредитному договору Банк надлежащим образом исполнены, Хертек А.Б. предоставлен кредит.

Хертек А.Б. в соответствии с договором принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

В последующем стороны кредитного договора не пришли к соглашению о расторжении договора. Более того, Хертек А.Б. не представлено доказательств нарушения ответчиком кредитного договора, которое влечет для него ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию истца.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации недопустим.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность условий кредитного договора в части установления порядка погашения кредитной задолженности, в котором предусмотрено погашение задолженности в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту (основному долгу), неустойка за неисполнение обязательств по Договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом ), - текущие проценты за пользование кредитом, - текущий основной долг, комиссии и иные платежи).

Из п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Иное соглашение, указанного в ст. 319 ГК РФ, может касаться только порядка погашения издержек, процентов, основной суммы долга, но не может вносить в порядок погашения другой платеж-неустойку или штраф. Поэтому требования истца в этой части правомерны.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред причиненный нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности справедливости и степени причиненного нравственного страдания истцу положениями ничтожного договора в части и устанавливается судом в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хертек А.Б. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.11 Условий предоставления кредита № от 22.0.2012 года, заключенного между Хертек А.Б. и ОАО «Сбербанк России», об установлении очередности списания сумм задолженности по счету заемщика.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хертек А.Б. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 июля 2016 года (с учетом выходных дней 9,10 июля 2016 года) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                            Лопсан В.К.