Решение по делу № 33-2479/2017 от 21.04.2017

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-2479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе начальника правового управления Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкаева Магадгаджи Гасановича к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку, удовлетворить.

Сохранить <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2016 года.

Признать право собственности за Кашкаевым М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Кашкаева М.Г. и его представителя Алистановой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кашкаев М.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» с требованиями сохранить <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2016г. и признать право собственности на пристройку к лоджии по <адрес> площадью 29,7 под литером «А» как неотъемлемую часть квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015г., квартира общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 13.11.2015г. Вышеуказанную квартиру он получил в дар уже в переустроенном состоянии, общая площадь которой составляла 86,1 кв.м.

Переустройство данной квартиры было осуществлено еще в 1990-1991г. застройщиком жилого дома ЖСК «Строитель» на основании разрешительной документации: решения Исполкома райсовета народных депутатов от 08.02.1990г. о разрешении ЖСК «Строитель» пристроить лоджии шириной 3,0 м со стороны дворового фасада <адрес>, и в дополнение к решению, от 19.02.1991г. разрешено ЖСК «Строитель» пристроить лоджии шириной 3,0м. к торцевому фасаду дома по <адрес> за счет квартиросъемщиков. Проект пристройки лоджий к жилому дому № по <адрес> был разработан и согласован главным архитектором г.Махачкала от 09.02.1990 года.

Фактически к квартире по проекту пристроена жилая комната, общей площадью 22 кв.м. 25.10.2016 г. им был получен технический паспорт с учетом пристройки на 86,1 кв.м., возведенная пристройка соответствуют всем требованиям строительных, технических норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31.10.2016г., пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил сохранить <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, признав право собственности за Кашкаевым М.Г. на квартиру, расположенную по адресу; РД, г.Махачкала, <адрес> общей площадью 86,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник правового управления МО ГОсВД г.Махачкалы Мурадов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Кашкаева М.Г. В обоснование жалобы указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в Администрацию г.Махачкалы, истцом не предприняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Кашкаеву М.Г. об обязании перевести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2016 года исковые требования Администрации ГОсВД «г.Махачкала» удовлетворены с возложением обязанности на Кашкаева М.Г. привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение, находящееся по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15.12.2016 года данное решение суда отменено, в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Кашкаеву М.Г. отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что право собственности на <адрес> г.Махачкалы, расположенной на 2-ом этаже, возникло у матери Кашкаева М.Г. Кашкаевой М.А. на основании договора купли-продажи с 28.01.2013 г., согласно договору дарения от 13 ноября 2015г. она подарила квартиру сыну - ответчику Кашкаеву М.Г., который зарегистрировал свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РД 25 ноября 2015 г. В деле имеется технический паспорт на квартиру, в котором указана лоджия №10, размером 6,3 кв.м.

Как следует из свидетельства о праве собственности от <дата>, ранее <адрес> принадлежала на праве собственности Нуровой Х.И., которая зарегистрировала свое право на основании справки из ЖСК «Строитель».

Из выписки протокола заседания Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 08.02.1990г. №29 «О разрешении строительства жилых и подсобных помещений» следует, что ЖСК «Строитель» разрешено построить лоджии шириной 3,0 м. к 1-ому и 6-ому подъездам со стороны дворового фасада <адрес> за счет жильцов.

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 19.02.1991г., в дополнение к решению РИК № от 08.02.1990г. ЖСК «Строитель» разрешено пристроить лоджии шириной 3,0 м к торцевому фасаду дома по <адрес> за счет квартиросъемщиков.

В материалах дела имеется проект пристройки лоджии к жилому дому № по <адрес> г.Махачкалы, составленного в 1990г. «Махачкала проект», разработанного в установленном законом порядке и согласованного с архитектором г. Махачкалы 09.02.1990 г.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению должны быть приложены материалы проектной документации и другие документы, предусмотренные ст.51 названного Кодекса.

Отменяя решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2016 года, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел, что отклонение в размерах при строительстве лоджий к дому №47, является незначительным, пристроенная к <адрес> лоджия, размером 4 м. на 6 м., согласно представленному акту исследования специалиста от 31.10.2016 г., соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам и что истцом не представлены доказательства, что пристройка к <адрес>, расположенная на втором этаже, нарушает права и интересы администрации ГО «город Махачкала», а также права и интересы других лиц. Из материалов дела следует, что такие же по размерам лоджии пристроены на первом и выше этажах подъезда № <адрес>. Истцом не представлены доказательства, что указанные пристройки также признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу, поэтому решение суда о сносе самовольной пристройки и приведении <адрес> первоначальное состояние не исполнимо.

Разрешая данное дело суд со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Кашкаевым М.Г. исковые требования, исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ подлежат удовлетворению, указав в обжалуемом решении на то, что представитель ответчика Администрации ГОсВД «г.Махачкала» не представил возражений по поводу заявленных исковых требований, так и сведений о том, что пристройки к дому №47 первого подъезда с первого по пятый этаж по ул.Энгельса, г.Махачкалы, включительно и Кашкаева М.Г. признаны самовольными и подлежат сносу, как и данных о том, что указанными пристройками нарушены права и законные интересы Администрации г.Махачкалы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: