Решение от 09.04.2015 по делу № 2-174/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-174/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.В. к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лихачев В.В. 28 января 2015 года обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной за сентябрь 2014 года премиальной доплаты и морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои доводы необоснованностью наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания. Ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, поскольку пропустил срок обращения в суд по уважительной причине в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лихачев В.В. заявленные требования уточнил и дополнил, обратившись в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премиальной выплаты за сентябрь 2014 года в размере 100%; взыскании ежемесячной премии за сентябрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в качестве помощника начальника ТЭЦ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят заместителем директора по коммерческим вопросам ОАО <данные изъяты> с исполнением обязанностей, в том числе по руководству финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции ему не начислена премиальная выплата за сентябрь 2014 года в размере 100%. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, так как контроль за качеством продукции осуществляется другими должностными лицами. Просит признать незаконными указанные приказы, взыскать премию за сентябрь 2014 года, моральный вред в размере 50000 рублей, восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не имел возможности обратиться в суд, в установленный законом срок, так как был болен и находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. От первоначально заявленных требований о признании незаконным приказа №1438-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора отказался, так как указанный приказ отменен ответчиком в добровольном порядке.

Определением Лебедянского районного суда от 25 марта 2015 года производство по делу в части, первоначально заявленных требований истца о признании незаконным приказа № от 19.09.2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекращено в связи с отказом истца от указанных заявленных требований.

В судебном заседании истец Лихачев В.В. и его представитель – адвокат Пашенцева Г.И. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, восстановить срок обращения в суд с иском, поскольку он пропущен по уважительным причинам из-за болезни, что подтверждается медицинскими документами.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с заявленным иском, поскольку оно подтверждается медицинскими документами – листком нетрудоспособности об освобождении от работы в период с 17.12.2014 года по 01.01.2015 года, справками врачебной комиссии МУЗ Лебедянская ЦРБ о нахождении Лихачева В.В. на амбулаторном лечении с 12.01.2015 года по 27.01.2015 года, с 28.01.2015 года по 13.02.2015 года.

Из объяснений Лихачева В.В. в суде следует, что в его должностные обязанности никогда не входил контроль за качеством продукции при его хранении и сбыте, так как на заводе существует специальная служба главного технолога, которая подчиняется главному инженеру. При погрузке гранулированного жома в вагоны его качество проверяется главным технологом Черных путем отбора и анализа образцов в лабораторных условиях, после чего она дает указание, какой жом подлежит погрузке и выписывается качественное удостоверение. Оформление счет-фактур, обеспечение транспортом, надлежащей погрузке и отправке продукции, контроль по весу и сроку отправки возложено на его службу. Отправка жома гранулированного железнодорожным транспортом производится только на экспорт, о чем службе главного технолога известно из сложившейся практики, сведений об условиях договора, которые находятся в свободном доступе для работников завода, ежедневных планерках, где директором сообщалось об отгрузке жома за границу, сообщения сотрудника его службы Нистратовой о подготовке качественных удостоверений для таможни, то есть отправке жома на экспорт. Непосредственно об отправке жома с повышенной влажностью на экспорт в двух вагонах, загруженных ДД.ММ.ГГГГ года, ему никто не доложил. За качество несет ответственность целая служба на заводе, в том числе, за погрузку в вагоны жома на экспорт соответствующего качества. В его обязанности входит проверить наличие качественного удостоверения, так как он не специалист по определению качества, а не качество погруженной продукции. Об указанной отправке его никто не поставил в известность, в частности служба главного технолога, которая находится в подчинении главного инженера, а ему не подчиняется. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не предоставлена, а должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ содержит необъективные сведения о возложении на него обязанности по контролю за качеством продукции. Полагая, что его вина в отправке некачественной продукции отсутствует, просит признать спорные приказы незаконными, взыскать невыплаченную премию за сентябрь 2014 года и моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку в результате необоснованного наказания испытывал нравственные страдания, пострадала его репутация, обострились заболевания, что ухудшило состояние его здоровья.

Представители ОАО <данные изъяты> по доверенностям Ситникова Е.П. и Гамаюнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обжалуемое дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно, премия за сентябрь 2014 года не выплачена обоснованно, в соответствии с положением о премировании, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с должностной инструкцией от 16 мая 2005 года, истец, являясь заместителем директора, несет ответственность за качество сбываемой продукции. Сведения, указанные в приказе со ссылкой на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, технической ошибкой, поскольку указанная инструкция на предприятии не утверждалась. Истец Лихачев В.В. в нарушение требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял надлежащий контроль за качеством отправляемой на экспорт продукции по договору поставки в адрес ТД «Содружество», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в двух вагонах был направлен покупателю жом ненадлежащего качества, то есть с повышенной влажностью, что недопустимо при отправке продукции на экспорт. В результате поставки жома ненадлежащего качества, покупателем предъявлена претензия, ОАО <данные изъяты> причинен ущерб в размере 108724 руб., что подтверждается претензионным материалом. В связи с ненадлежащим контролем при поставке продукции на истца согласно вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответственно влечет, в соответствии с Положением о премировании, лишение его премии за сентябрь 2014 года. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при его наложении на истца нарушен не был, приказы вынесены в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Полагая, что причина пропуска срока для обращения в суд является неуважительной, просят отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд, так как посещение медицинского учреждения и прохождение амбулаторного лечения не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела, в частности, трудовой книжки Лихачева В.В., следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе начальником ТЭЦ <данные изъяты>, затем там же работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода заместителем директора по коммерческим вопросам ОАО <данные изъяты> ( приказ № от 02.11.2001года).

Факт наличия трудовых правоотношений между сторонами подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ и возложением на работника обязанностей добросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – приказ №2072-л от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, признано сторонами и подтверждается предоставленными истцом приказами Управления сельского хозяйства Липецкой области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, правительственными наградами – медалями, Почетными грамотами, удостоверением и нагрудным знаком «Почётный работник сахарной промышленности России», благодарностями комитета государственной Думы по аграрным вопросам, записями в трудовой книжке, что в период работы на предприятии, то есть более 42 лет, истец ранее не имел взысканий, но неоднократно поощрялся за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, имеет правительственные награды.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в сентябре 2014 года, в период исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований регламента по организации работ при отгрузке гранулированного жома со склада Лихачеву В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и на основании п. п. «б» п. 5 Положения «О премировании работников сахарного завода» ему не начислена премия за сентябрь 2014 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ ответчиком отменен как изданный ошибочно, дублирующий приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №291-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от 17 сентября 2014 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции Лихачеву В.В. объявлен выговор. Основанием издания приказа указаны должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, регламент «О назначении ответственных лиц за качеством производимого гранулированного жома» от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, письменное объяснение Лихачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции Лихачеву В.В. не начислена премиальная выплата за сентябрь 2014 года в размере 100%. Основаниями издания приказа указаны те же, что в вышеуказанном приказе и дополнительно п.5 Положения «О премировании работников ОАО <данные изъяты>

С указанными приказами истец был ознакомлен 17 сентября 2014 года, что подтверждается его подписью в каждом из вышеуказанных приказов, достоверность подписи признана сторонами в суде.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания являются следующие обстоятельства.

Согласно договору № от 17 июля 2014 года, заключенного между ОАО <данные изъяты>продавец) и ООО <данные изъяты>(покупатель), продавец обязан поставлять на экспорт жом сушеный гранулированный российского происхождения урожая 2014 года с определенными качественными показателями, в том числе с влажностью, не превышающей 13%.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком по железнодорожной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен жом в вагоне № влажностью14,0%, что подтверждается качественным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в вагоне № влажностью 13,2%, что подтверждается качественным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки начальника станции <адрес> центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ОАО <данные изъяты> отправлял вагоны с грузом жом гранулированный в 2013 г. и 2014 г. только на экспорт, по России вагоны не отправлялись.

Из журнала «Учет отгрузки гранулированного жома в автомобили и вагоны» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТД <данные изъяты> в указанные вагоны произведена отгрузка жома с влажностью соответственно 13,2% и 14,0%.

Вместе с тем, из «Журнала сменных химиков» следует, что влажность, произведенного ДД.ММ.ГГГГ жома гранулированного составляет 12%.

Согласно ГОСТ 18.1-94 «Жом сушеный. Технические условия» показатель нормы влажности сушеного жома по Российской Федерации составляет доли влажности14,0%.

Согласно НРСТ 13456-82 межгосударственный стандарт «Жом сушеный для экспорта. Технические условия» нормой влажностью является массовая доля влажности не более 13%.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения показателей качества гранулированного жома (согласно требованиям ГОСТа) и отгрузки гранулированного жома установлены ответственные лица – начальники смен, инженеры-технологи смен, начальник ЖС и Г ФИО5, с возложением контроля за выполнением приказа на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Лихачева В.В. и главного инженера ФИО6, в подчинении которого находится служба главного технолога.

С указанным приказом Лихачев В.В. и ФИО6 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено их подписями.

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной генеральному директору ОАО «Лебедянский сахарный завод», следует, что за качество жома, отгруженного ДД.ММ.ГГГГ в вагонах №, № и нарушение регламента по гранулированному жому он не несет ответственности, поскольку указанный регламент направлен на предприятие ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № о возложении на истца и главного инженера контроля за качеством отгружаемой продукции издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после загрузки в вагоны жома, не соответствующего условиям договора по качеству.

Доводы истца, изложенные в указанной служебной записке, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно организационной структуры управления ОАО <данные изъяты> предоставленной ответчиком в суд, непосредственно генеральному директору подчиняется заместитель коммерческого директора, в подчинении которого находится отдел материально-технического снабжения, прочие службы, не связанные с контролем качества производимой продукции; главный инженер, в подчинении которого находится служба главного технолога, производственная лаборатория, контролирующие качество продукции, и прочие службы; далее непосредственно генеральному директору подчиняется главный бухгалтер и заместители по вопросам экономической безопасности, сырью, строительству и так далее.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от 16 мая 2005 года, предоставленной ответчиком в суд, следует, что он осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, сбыт продукции, транспортное и административно-хозяйственное обслуживание, руководство цеха железнодорожного транспорта, принимает меры по заключению договоров, обеспечению обязательств по поставкам продукции (кол-во, номенклатура, за ассортимент, качество, срокам и другим условиям поставки).

Должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от 16 мая 2008 года, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца Лихачева В.В., ответчиком в суд не предоставлено. Из письменного ответа ОАО <данные изъяты> предоставленной в суд ответчиком, следует, что указанная должностная инструкция на предприятии не утверждалась.

Из объяснений в суде свидетеля ФИО7 следует, что она является начальником отдела кадров ОАО <данные изъяты> на момент издания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в обоснование указанных приказах ошибочно указана его должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, поменять приказ, когда эта ошибка обнаружилась в марте 2015 года не имелось возможности, так как истец уже не работал. Фактически должностные инструкции на заводе разрабатываются, согласовываются с руководителем и пересматриваются каждые три года, если они не изменяются. Должностная инструкция у Лихачева В.В. не изменялась с 2001 по 2005 год, с 2013 года все должностные инструкции хранятся в отделе кадров.

Вместе с тем, из объяснений истца Лихачева В.В. следует, что согласно указанной должностной инструкции от 16 мая 2008 года обязанности по контролю за качеством по договорам поставки продукции на него не возлагались, поскольку на предприятии существует специальная служба, контролирующая качество продукции и соответственно должностные лица, в обязанности которых вменяется контроль за качеством продукции, имеющие специальные познания, необходимые для выполнения указанных служебных обязанностей и непосредственно подчиняющиеся службе главного инженера.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются предоставленными в суд должностными инструкциями главного инженера и главного технолога ОАО «Лебедянский сахарный завод».

Так, из должностной инструкции главного инженера, в подчинении которого находится служба главного технолога и производственная лаборатория, следует, что он осуществляет руководство и оперативный контроль за ходом производства сахара, других видов производственной деятельности предприятия, обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции и т.д.

Из должностной инструкции главного технолога следует, что главный технолог подчиняется главному инженеру и контролирует качество выпускаемой заводом продукции на всех этапах, контролирует качество при отгрузке готовой продукции и выдает удостоверения о её качестве, контролирует состояние хранящейся на складах продукции, обеспечивает контроль за качеством и оформлением удостоверений на отгружаемую продукцию. Главный технолог имеет право прекращать приемку и отгрузку продукции, не соответствующей стандарту, с немедленным уведомлением об этом директора или его заместителя по производству (главного инженера).

Поскольку ответчиком не предоставлена должностная инструкция истца от 16 мая 2008 года, суд в силу требований ст. 68 ГПК РФ, исследуя предоставленные сторонами доказательства и анализируя их в совокупности со сведениями о структуре управления во взаимосвязи с предоставленными должностными инструкциями вышеуказанных должностных лиц, в частности, должностной инструкции главного технолога, приходит к выводу о том, что контроль за качеством продукции на складе и отгружаемой в вагоны возложен на главного технолога, в обязанности которого вменяется контроль за качеством продукции находящейся на складе и при её отгрузке, в том числе, железнодорожным транспортом в вагоны, а в случае её несоответствия стандарту, главный технолог прекращает отгрузку продукции, с уведомлением об этом директора или главного инженера.

Из объяснений свидетелей по факту экспортной отправки жома гранулированного 03.09.2014 года, не соответствующего качественным показателям по условиям договора, в вагоне № с влажностью14,0% (качественное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и в вагоне № влажностью 13,2% (качественное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года), судом установлено следующее.

Так, свидетель ФИО8 – генеральный директор ОАО <данные изъяты> пояснил, что истец работал его заместителем по коммерческой деятельности более 25 лет, характеризуется как великолепный и исполнительный работник. Об обстоятельствах направления ДД.ММ.ГГГГ двух вагонов поставщику с повышенной влажностью пояснить не имеет возможности за отсутствием сведений.

Свидетель ФИО9 – начальник железнодорожного цеха завода пояснил, что он несет ответственность за отправку и погрузку жома в вагоны, которые направлялись только на экспорт, о чем ежедневно сообщали на планерке, где всегда присутствовала главный технолог ФИО10, которая дает указания при погрузке какого качества жом и откуда его грузить. Лихачев В.В., являясь заместителем директора по коммерческим вопросам, никогда не участвовал в погрузке жома, не давал указания о его качестве и месте отгрузки. О погрузке в вагоны на экспорт жома с повышенной влажностью было известно главному технологу Черных, так как она присутствовала при погрузке и её служба оформляет качественные удостоверения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что находится в подчинении начальника транспортного цеха и следит за погрузкой груза, в частности, в начале сентября 2014 года за отгрузку жома. Какой жом надо грузить, его качество и отбор образцов - это обязанность главного технолога и работников лаборатории, которые проверяют качество и оформляют качественные удостоверения. Об отгрузке жома на экспорт ДД.ММ.ГГГГ в двух вагонах в лаборатории и главный технолог ФИО10 знали при оформлении качественных удостоверений, так как оформлялся груз на таможню. Лихачев по этой отправке подписал только счет-фактуры, никаких других документов ему службой главного технолога не передавалось. В отправке жома с повышенной влажностью виновна служба главного технолога, они контролируют качество. Документы по качеству Лихачеву не передавались, он с ним не был знаком, все документы после оформления качества груза ушли на таможню, то есть груз на экспорт, о чем знала главный технолог.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает кладовщиком склада сухого жома. При погрузке жома в вагоны и проверке его качества распоряжаются работники лаборатории и главный технолог. Они всегда делают анализы с начала погрузки и дают указания какой жом и откуда грузить в вагоны, они же оформляют качественные удостоверения, которые она берет из лаборатории и передает для отправку на таможню. Главный технолог и работники лаборатории всегда знают, какой жом идет на экспорт, какой для России. В вагонах отправка только на экспорт, это всегда знали и знают в лаборатории. По отправке жома железной дорогой в вагонах ДД.ММ.ГГГГ все указания о погрузке давала главный технолог Черных, Лихачев к качеству погружаемого жома не имеет никакого отношения. Пакет с документами по той отправке Лихачеву не передавался.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является главным технологом завода и находится в подчинении у главного инженера Близнецова. В её обязанности входит проверка качества продукции при его отгрузке, оформление сертификатов и протокола лабораторного исследования. Ей известно, что технические условия при поставке жома гранулированного по Российской Федерации и на экспорт имеют различные качественные показатели, в том числе по влажности. По отправке жома ДД.ММ.ГГГГ она составила пакет документов и передала кладовщику. Ей было неизвестно, что жом в этих вагонах отправляется на экспорт, качество жома и два качественных удостоверения оформлены по её указанию лаборантом 4 разряда, по результатам анализов, которые производились ею. Погрузка жома производилась с влажностью 14%, но это качественный жом для отправки по России, но на экспорт должен быть до 13%. При погрузке в вагоны контролировала отгрузку и влажность, но это не брак, ей было неизвестно куда производилась отправка, по указанной причине никому не сообщила о его влажности.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что контроль за качеством сырья и продукции завода возложены на службу главного технолога, которая находится в его подчинении. Сведений об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ жома, не соответствующего техническим условиям, от главного технолога ФИО10, контролирующей качество продукции, к нему не поступало.

Анализируя совокупность объяснений свидетелей, суд признает несостоятельными объяснения свидетеля ФИО10 об отсутствии у нее информации о поставке жома на экспорт в двух вагонах ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они опровергаются объяснениями других вышеуказанных свидетелей.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца об отправке продукции, не соответствующей по качеству условиям договора, суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Лихачева В.В. и лишения его премии послужили исследованные обстоятельства, за что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с лишением премиальной доплаты за сентябрь 2014 года, поскольку ненадлежаще исполнял свои обязанности в части обеспечения условий хранения и качества сбыта готовой продукции.

Однако истец, оспаривая приказы о применении дисциплинарного взыскания и лишения премии, указывает, что проверка качества в его должностные обязанности не входит и не была предусмотрена должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения свидетеля ФИО7 в части отсутствия на предприятии указанной инструкции суд признает несостоятельными, поскольку из её же объяснений в суде следует, что должностные инструкции пересматриваются каждые три года.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу приведенного Постановления Пленума, при оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не было представлено достоверных доказательств того, что истцом, при исполнении трудовых обязанностей, было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, Лихачев В.В. не имел возможности принять меры к предотвращению отправки жома, по качественным характеристикам не соответствующего условиям договора, поскольку не был об этом надлежаще извещен главным технологом, то есть лицом, непосредственно отвечающим за качество отправляемой продукции. В силу изложенного доводы ответчика о причинении действиями истца материального ущерба заводу и его репутации как поставщика, мотивированные наличием претензионного материала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к ОАО «Лебедянский сахарный завод» о поставке некондиционного жома в 21 вагоне, судом признаются несостоятельными и отвергаются.

Таким образом, анализируя в совокупности обстоятельства дела, предоставленные ответчиком доказательства и, принимая во внимание наличие на предприятии специальной службы, в обязанности которой входит непосредственная проверка качества продукции, погружаемой в вагоны и содержащейся на хранении, суд не усматривает нарушения истцом своей должностной инструкции, условий трудового договора. В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Лихачева В.В. о признании незаконным приказа №291-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения условий надлежащего хранения и качества сбыта готовой продукции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячной премии за сентябрь 2014 года.

Из справки ОАО «Лебедянский сахарный завод» от 11 февраля 2015 года следует, что размер премии, невыплаченной Лихачеву В.В. за сентябрь 2014 года, составляет 93658 руб. 58 копеек.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата вознаграждения по итогам работы за месяц в 2014 году осуществляется на основании локального акта Положения «О премировании работников ОАО «Лебедянский сахарный завод» за высокие количественные и качественные показатели работы в период приемки и переработки сахарной свеклы 2014 год» заместителю генерального директора по коммерческим вопросам предусмотрена ежемесячная премия.

Согласно п.5 указанного положения установлены следующие основания, при которых премия не выплачивается в полном размере:

п. «а»: допустившим грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе – прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, совершение хищения на предприятии, систематического опоздания на рабочее место, несоблюдение конфиденциальной информации, грубое нарушение работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике;

п. «б»: допустившим грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов;

п. «в»: не прошедшим аттестацию.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для лишения истца премиальной выплаты за сентябрь 2014 года суду не предоставлено, подлежит отмене и признанию незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премиальной выплаты» Лихачеву В.В.

Истцом Лихачевым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивированные понесенными им переживаниями из-за незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в части применения незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Лихачева В.В. невыплаченную премию за сентябрь 2014 года в размере 93658 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку судом достоверно установлен факт нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу в результате необоснованного наложения на него дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд, с учетом требований материального и нематериального характера, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3309 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>№ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; № 1429-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93658 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113658 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3309 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.