Решение по делу № 2-2407/2018 ~ М-1690/2018 от 09.04.2018

дело №2- 2407/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2018 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи              Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания         Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ногину Дмитрию Ивановичу о признании договора страхования частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ногин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что Ногину Д.И. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: ... ....

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования дома. Срок действия договора был определен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма дома согласно полису составила 3 350 000 рублей, также была застрахована баня на 300 000 рублей.

--.--.---- г. дом, расположенный по адресу: ... ..., под воздействием огня был полностью уничтожен.

По данному происшествию истец обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «НЭиО» для определения рыночной стоимости дома.

В соответствии с Отчетом №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани составила 3 448 691 рубль.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 448 691 рубль, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» подало встречное исковое заявление к Ногину Дмитрию Ивановичу о признании договора страхования частично недействительным.

В обоснование встречного иска ООО «СК «Согласие» указало, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования дома. Срок действия договора был определен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма дома согласно полису составила 3 350 000 рублей, также была застрахована баня на 300 000 рублей.

Страховая сумма в отношении жилого дома была определена в полисе страхования в размере 3 350 000 рублей. Рассматривая заявление об убытке Страховщик воспользовался правом не только на определение размера ущерба, но и на определение рыночной действительной стоимости жилого строения на дату заключения договора страхования, которая согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №-- составляет 1 855 771 рубль. При этом, следует обратить внимание, что при оформлении договора страхования истец в описании строений/сооружений, подписанном им собственноручно, указал признаки строения: материал стен – бревно обычное, общая площадь 140,6 кв.м., фундамент – монолитная лента, перекрытия – дерево, внешняя отделка – отсутствует, отопление – газовый котел, канализация – есть, водоснабжение – есть, печь/камин – нет.

Кроме того, страхователем страховщику были представлены недостоверные сведения о наличии в доме газового котла. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что дом электрифицирован, не газифицирован. Отопление электрическое. Проставляя подпись в описании строений/сооружений от --.--.---- г. страхователь удостоверил, что все внесенные в описание сведения соответствуют действительности.

В этой связи заблуждение страховщика относительно особенностей принимаемого на страхование имущества, а также его стоимости является существенным и указывает на основания для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, просил признать договор страхования серии №-- от --.--.---- г. недействительным в отношении страхования имущества – жилого дома по адресу: ... ... части страховой суммы превышающей 1 855 771 рубль.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнила исковые требования Ногина Д.М. в связи с результатами судебной экспертизы, и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения уже в ходе судебного разбирательства, просила взыскать страховое возмещение в размере 14 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей и штраф в размере 932 021 рубль. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) поддержала встречные исковые требования, основные исковые требования Ногина Д.М. не признала. Суду пояснила, что --.--.---- г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты Ногина Д.И. на сумму 236 678 рублей в отношении застрахованной бани и 1 599 868 рублей в отношении застрахованного дома. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб в размере 1 614 250 рублей не превышает стоимость застрахованного имущества. Соответственно, в данном случае не наступила полная гибель застрахованного имущества, предусмотренного п.11.5 Правил страхования. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с частью статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В судебном заседании установлено, что Ногину Д.И. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: ... ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между Ногиным Д.И. и ООО СК «Согласие» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом», что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г.. Объектом страхования является жилой деревянный дом и баня, расположенные по адресу: ... .... Срок действия договора был определен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма дома согласно полису составила 3 350 000 рублей, также была застрахована баня на 300 000 рублей.

--.--.---- г. в доме, расположенном по адресу: ... ..., произошел пожар в результате которого сгорели дом и баня.

Данный факт подтверждается Справкой №-- от --.--.---- г., выданной начальником ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №-- начальника ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: ... ... отказано за отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное Заключение №--, исполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и бани составляет 3 448 691 рубль.

При определении суммы подлежащего взысканию истцу страхового возмещения и разрешения встречных исковых требований ООО СК «Согласие» о признании условий договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, суд исходит их следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования имущества страховщик вправе на основании ст. 945 произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно пунктом 5.1., 5.2., 5.4. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) ООО СК «Согласие» от --.--.---- г. года, страховая сумма устанавливается по каждому страховому случаю, формулировка которого указана в договоре страхования при условии комбинированного страхования. Страховая сумма указывается в договоре в размере, не превышающем страховой стоимости. Если в договоре страхования сумма указана в размере, меньшем страховой стоимости, то Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших в период, когда действовало страхование. Страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страхователь умышлено ввел в заблуждение относительно этой стоимости Страховщика, не воспользовавшегося до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска.

Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений статей 942 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную ( страховую ) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как следует из текста страхового полиса, материалов дела, договор добровольного страхования имущества был заключен на основании устного заявления Ногина Д.И. на страхование, при заключении договора страхования страховая сумма была определена по заявлению Ногина Д.И. без предоставления с его стороны каких бы то ни было документов. Страховщик при заключении договора страхования не просил истца предоставить дополнительные документы.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости застрахованного имущества - Жилого деревянного дома, находящегося по адресу: ... ..., в месте его нахождения на дату заключения договора, и на дату страхового события и определении стоимость реализации остатков застрахованного имущества - Жилого деревянного дома, находящегося по адресу: ... ..., поврежденного пожаром --.--.---- г., производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 833 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 846 000 рублей. Стоимость реализации остатков застрахованного имущества – жилого деревянного дома, находящегося по адресу: ... ..., поврежденного пожаром --.--.---- г. составляет 0 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика - ООО СК «Согласие» назначена дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - Жилого деревянного дома, находящегося по адресу: ... ..., пострадавшего в результате пожара от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – жилого деревянного дома, находящегося по адресу: ... ..., пострадавшего в результате пожара от --.--.---- г. составляет 1 614 250 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, экспертами проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что Ногин Д.И. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно реальной стоимости застрахованного имущества, что практически стоимость объекта соответствует стоимости, определенной судебной экспертизой, а договор страхования был заключен при указании Ногиным Д.И. завышенной стоимости объекта, не соответствующей его действительной стоимости.

Кроме того, статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд исходит из действительной стоимости жилого деревянного дома и бани в совокупности на момент заключения договора страхования, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО СК «Согласие» в части признания договора страхования имущества недействительным по признаку ничтожности в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования серии №--, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Ногиным Дмитрием Ивановичем от --.--.---- г. в части страховой суммы застрахованного имущества-жилого дома по адресу: ... ..., является недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем, суд полагает, что принятое страховщиком имущество должно было быть застраховано не более чем 1 855 771 рубль.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил страхования, под гибелью имущества понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость на момент заключения договора страхования, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Пунктом 11.1. Правил страхования, определяется, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования:

- расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества;

- расходов по оплате восстановительных работ;

- расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11.5. Правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1. настоящих Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил.

Как следует из материалов дела, ущерб причиненный Ногину Д.И. в размере 1 614 250 рублей не превышает стоимость застрахованного имущества, таким образом, в данном случае не наступила гибель застрахованного имущества, предусмотренного пунктом 11.5 Правил страхования.

--.--.---- г. в ООО СК «Согласие» выплатило Ногину Д.И. страховое возмещение в размере 1 599 868 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Ногина Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 382 рубля (1 614 250 рублей (размер ущерба) – 1 599 868 рублей (выплаченные --.--.---- г.)).

    При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного страхования возмещения для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик ответил отказом, добровольно страховое возмещение выплатил только в ходе судебного разбирательства и не полностью, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 807 125 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. Ногину Д.И. оказаны юридические услуги, стоимостью 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской от --.--.---- г..

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя Ногина Д.И., суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, Ногин Д.И. понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные Ногиным Д.И. в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Согласие».

При изложенных выше обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению как основные исковые требования Ногина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, так и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ногину Дмитрию Ивановичу о признании договора страхования частично недействительным.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ногина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ногина Дмитрия Ивановича страховое возмещение в размере 14 382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг по оценке; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ногина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ногину Дмитрию Ивановичу о признании договора страхования частично недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования серии №--, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Ногиным Дмитрием Ивановичем от --.--.---- г. в части страховой суммы застрахованного имущества-жилого дома по адресу: ... ..., превышающей его стоимость в размере 1 855 771 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, недействительным.

Взыскать с Ногина Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.