Решение по делу № 2-4854/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-4854/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Согласно страховому полису № страховая сумма составляет 3 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению стоимость ремонта составляет 1 673 009 рублей, утрата товарной стоимости в размере 203 205 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 673 009 рублей, утрату товарной стоимости в размере 203 205 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Курзанов А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 105 298 рублей. В случае удовлетворения штрафных санкций просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер санкций как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между Филипповым А.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования КАСКО, что подтверждается полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами страхования.

По условиям страхования страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 3 100 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь. Страховая премия составляет 86 010 рублей, порядок оплаты страховой премии единовременно до ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страховой премии в размере 86 010 рублей подтверждается, представленной суду квитанции.

Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен непосредственно в подписанном сторонами полисе страхования в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Филиппов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения предоставлен в страховую компанию также ДД.ММ.ГГГГ года, включая квитанцию об уплате страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Не получив направления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 673 009 рублей, с учетом износа 1 507 582 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости - 203 205 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 180 938 рублей, с учетом износа – 968 940 рублей, снижение товарной стоимости – 189 538 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в пользу Филиппова А.А. должно быть взыскано страховое возмещение в денежном выражении, поскольку основан он на положениях ст. 929 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доказательств того, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу в установленный Правилами страхования срок, т.е. в течение 15 дней, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленные Правилами страхования сроки, позволяет истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело страховую выплату в размере 1 105 298 рублей. При этом, ответчик исходил из суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 938 рублей, из которой произвел удержание за неоплаченные страховые взносы в размере 75 640 рублей. Однако, материалами дела подтверждается оплата истцом страховой премии в полном размере.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 640 рублей и утрата товарной стоимости в размере 189 538 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей (л.д. 114).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом как гражданином с одной стороны, и ООО «Страховая Группа «Компаньон», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Поскольку установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований истца штраф.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Частичная выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Филиппова А.А. в суд с настоящим иском, в связи с чем, штраф не подлежит расчету исходя из удовлетворенных требований истца на сумму 265 178 рублей, а подлежит исходя из суммы ущерба в размере 1 370 496 рублей.

Однако, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 685 738 рублей (685 238 рублей + 500 рублей) до 300 000 рублей, при этом суд учитывает размер ущерба (1 370 476 рублей), не выполнение ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, срок не выполнения указанного обязательства (с момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года), срок нахождения указанного дела в суде по требованиям о взыскании страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ до частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 298 рублей), выплату страхового возмещения после вынесения заочного решения по делу, время предоставленное для добровольной выплаты страхового возмещения истцу, а также тот факт, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей (л.д. 112).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 5 877 рублей.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы за экспертизу в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Страховая Группа «Компаньон» - 4 784 рубля 36 копеек, с истца – 1 765 рублей 54 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 15, 929, 964 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Филиппова А. А. страховое возмещение в размере 75 640 рублей, утрату товарной стоимости в размере 189 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, а всего 586 678 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Филиппова А. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 21.04.2015 года.