Решение по делу № 4у-791/2016 от 10.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационных жалоб

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 30 марта 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой», кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой» < Ф.И.О. >13. об отмене приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 сумму материального ущерба в размере 9 265 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменен; постановлено переквалифицировать действия < Ф.И.О. >1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлено отменить и направить уголовное дело в части обвинения < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.201 УК РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлено оставить наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года арест на следующее имущество:1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 1030 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 600 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 1240 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 900 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 158,9 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>; 6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу в 169,6 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер <...>:<...>; 7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 148,6 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес:<...>, кадастровый <...>; 8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: в 181,2 м на северо-восток от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый <...>; 9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>; 10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Постановлено снять наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года арест со следующее имущество: 1) жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., инвентарный номер: 23:37- 12:029, литер: Я, этажность: 3, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 2) жилой дом общей площадью 275,6 кв.м., инвентарный номер: 23:37- 12:032, литер: Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 3) квартира общей площадью 110,6 кв.м., этаж 7, по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 4) котельная № 5 общей площадью 487,4 кв.м., инвентарный номер: 03:403:002:000024920, литер: А, этажность: 2, по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 5) административный корпус общей площадью 221,2 кв.м., инвентарный номер: 31971/169, литер: Бб, этажность: 2, подземная этажность: О, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; 6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 947 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 7) гаражный бокс общей площадью 31,6 кв.м., Литер А, этажность 1, по адресу: <...>, кадастровый <...>; 8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 200 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 601 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 13) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>; 14) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 15) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 16) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 17) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 18) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 300 кв.м., по адресу: <...> <...>, <...>, кадастровый <...>; 19) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 20) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 21) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>; 22) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 23) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 24) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...> <...>, кадастровый <...>; 25) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 26) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 27) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 28) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу:Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 29) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; 30) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 31) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>; 32) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 450 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...>. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в интересах потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой» излагает просьбу об отмене приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой» < Ф.И.О. >14 излагает просьбу об отмене приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В опровержение доводов кассационных жалоб приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года не основан на предположениях, так как виновность < Ф.И.О. >15 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >3, свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, а также письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта ФБУ Краснодарского ЛСЭ МЮ России < Ф.И.О. >8 №2319/04-1/1.1, протоколом выемки у потерпевшей < Ф.И.О. >3, протоколом осмотра документов и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий < Ф.И.О. >1 на ч. 3 ст. 159. 9 УК РФ на основании следующего.

Так, < Ф.И.О. >1 в 2012 году, являясь директором ООО «Анапажилстрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно: организационно-распорядительные и административно хозяйственные, действующим на основании устава ООО «Анапажилстрой», утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников от 13.05.2010 года, имея прямой умысел на хищение чужого имущества - денежных средств < Ф.И.О. >3, и, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал преступный план, а именно: под предлогом участия в инвестиционном проекте строительства жилого дома с общей суммой инвестиций, подлежащей внесению в кассу ООО «Анапажилстрой» в размере 9 265 500 рублей, убедить < Ф.И.О. >3 заключить инвестиционный договор с ООО «Анапажилстрой», директором которого являлся < Ф.И.О. >1, но не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства, а после поступления наличных денежных средств от < Ф.И.О. >3 в кассу ООО «Анапажилстрой» убедить < Ф.И.О. >3 в необходимости заключения инвестиционного договора № 21-И, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома, расположенного на территории малоэтажного жилого комплекса, при этом полностью осознавая, что ООО «Анапажилстрой» имеет обязательства перед < Ф.И.О. >7 по данному дому, поскольку 26.07.2011 года между ООО «Анапажилстрой» в лице директора < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 заключен инвестиционный договор № 21-И, предметом которого также являлся дом № 21, расположенный на территории малоэтажного жилого комплекса. Денежные средства, полученные от < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей < Ф.И.О. >3, она обратилась со своей бабушкой < Ф.И.О. >6 в офис ООО «Анапажилстрой», где их встретил директор < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >1 показал им план застройки, техническую документацию, а также сообщил, что земельный участок, на котором располагается малоэтажный жилой комплекс, находится в собственности у ООО «Анапажилстрой». Они выбрали жилой дом №20 проектной площадью 187,5 кв.м., а фактической площадью (с учетом балконов и лоджий) - 205,9 кв.м., стоимость которого составляла 9 265 500 рублей. В апреле 2012 года она вновь приехала в офис ООО «Анапажилстрой», где заключила инвестиционный договор №20-И от <...>. Договор со стороны ООО «Анапажилстрой» подписал директор < Ф.И.О. >1 Когда оплата была произведена в полном объеме, < Ф.И.О. >1 предложил ей заключить договор инвестирования на другой жилой дом под номером 21, въезд в гараж которого был закрыт растущим деревом. Она согласилась, так как ее семья фактически в гараже не нуждалась. В начале июля 2012 года между ней и ООО «Анапажилстрой» в лице < Ф.И.О. >1 был заключен инвестиционный договор №21-И от 20.10.2011 года. 24.07.2012 года между ней и ООО «Анапажилстрой» в лице < Ф.И.О. >1 был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта и приемки-передачи инвестиционного объекта, в соответствии с которым 23.08.2012 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г.-к. <...>. 04.07.2014 года ей стало известно, что в 2010 году ООО «Анапажилстрой» в лице < Ф.И.О. >1 заключило договор инвестирования на жилой дом, расположенный по адресу: <...> < Ф.И.О. >7 08.07.2012 года она вновь приехала в офис ООО «Анапажилстрой» для получения документов, необходимых для регистрации права собственности на жилой дом. < Ф.И.О. >1 предложил перезаключить договор на коттедж №21 без доплаты, и она согласилась. В этот же день в офисе ООО «Анапажилстрой» она заключила инвестиционный договор №21- И от 20.10.2011 года в лице < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >1 пообещал предоставить ей другой дом, если не получиться договориться с новым собственником. До настоящего времени < Ф.И.О. >1 ей другой дом не предоставил.

Из вышеуказанных показаний усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, так как < Ф.И.О. >1 действовал как директор ООО «Анапажилстрой» на основании заключенных инвестиционных договоров, то есть совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «Анапажилстрой» осуществляет деятельность, связанной со строительством и обслуживанием жилых домов (коттеджей) на территории г.-к. Анапы.

Сам < Ф.И.О. >1 в суде первой инстанции признавал заключение инвестиционных договоров №21-И и №20-И ООО «Анапажилстрой» в его лице как директора с потерпевшей < Ф.И.О. >3, вследствие чего усматривается причинно-следственная связь между заключением инвестиционных договоров, неисполнением его существенных условий со стороны < Ф.И.О. >1 и причинением ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности прекращения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.201 УК РФ на основании следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 ст.27 УПК РФ регламентируется, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24 и ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела, в ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >1 и его адвокат возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. В частности, это подтверждает адвокат < Ф.И.О. >10, что отражено в протоколе судебного заседания первой инстанции от 29 июня 2015 года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, Ленинским районный судом города Краснодара 29 июня 2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на то, что такое основание было обнаружено в ходе судебного разбирательства. В данном случае согласие, либо возражение подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования не требуется, а само уголовное дело подлежало рассмотрению в обычном порядке до его разрешения по существу.

При назначении наказания < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие на иждивении < Ф.И.О. >1 двух малолетних детей - < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12B.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Кроме того, доводы кассационных жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Так, согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является <...>, поскольку это местонахождение филиала «Краснодарский» АКБ «Российский капитал» ОАО, в котором был открыт расчетный счет ООО «Анапаинвестстрой», и с которого были осуществлены перечисления указанным в обвинительном заключении лицам. Вследствие чего совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, подсудно Ленинскому районному суду города Краснодара по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенное по адресу: <...>, то есть по местонахождению офиса ООО «Анапажилстрой», где были заключены инвестиционные договоры, подсудно для рассмотрения по существу Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Обвинительное заключение в отношении < Ф.И.О. >1 составлено по ч.1 ст.201 и ч.4 ст. 159 УК РФ и нарушений при его составлении допущено не было. Уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не выделялось в отдельное производство и материал уголовного дела был правомерно направлен в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Ленинским районный судом г. Краснодара допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал что суд первой инстанции в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос судьбы имущества, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1 был наложен постановлением Октябрьского районного суда от 17.06.2014 года, составившим размер в денежном эквиваленте, несоразмерно превышающим причиненный совершенным преступлением ущерб.

Так, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск < Ф.И.О. >3 в части взыскания суммы в размере 9 265 500 рублей и признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и других расходов, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции < Ф.И.О. >3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 12 590 195, 80 рублей, из них 9 265 500 рублей - причиненный ущерб.

Согласно приобщенным в судебном заседании отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков, котельной №5, жилого дома по состоянию на 2013 год, а также справками ООО «Независимая оценка» по состоянию на 08.07.2015 года, общий размер арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих < Ф.И.О. >1, составляет около 100 000 000 рублей, что значительно больше причиненного совершенным преступлением ущерба.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности частичного снятия ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1, в той мере, в какой это обеспечит правильное осуществление задач правосудия и исполнение приговора в части гражданского иска.

Таким образом, приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой», кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Анапаинвестстрой» < Ф.И.О. >5 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.П. Куприянов