Решение по делу № 2-2165/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  № 2-2165/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2011 годаг. Салават

    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Хабировой А.Р.,рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Каримова <ФИО1> к Сагитову <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,

Установил:

Каримов обратился в суд  с  иском  к  Сагитову, ООО «Росгосстрах»  о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. и  судебных  расходов:  по  оценке  ущерба  в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., госпошлины  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  представительские расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариальные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за отправление телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Сагитова.  Гражданская  ответственность  ответчика  на  момент   дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах»  ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  однако,  полученное  им  страховое  возмещение  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его  автомобилю.

     В  ходе  судебного  заседания  представитель истца по доверенности Киселев А.Л. иск поддержал полностью.

     Истец Каримов заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

     Ответчик  Сагитов, представитель  ответчика  ООО «Росгосстрах»  на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте  его были поставлены в известность надлежащим образом. Возражений по иску от Сагитова, не поступило.Сведениями о том, что  неявка ответчиков  имела место  по уважительной причине, суд не располагает.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков,  извещенного о времени  и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах  неявки и не просившего  о рассмотрении  дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено  в порядке заочного производства.

     Содержание заочного решения  определяется правилами  ст. 198 ГПК РФ.   

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Каримова, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з.  <НОМЕР>  под управлением Сагитова, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Сагитов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР>     причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з.  <НОМЕР>   на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).

ООО «Росгосстрах»  Каримову в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Истец, полагая, что полученная компенсационная выплата не покрыла в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, обратился в суд с иском к причинителю вреда и ООО «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба  автомобиля.

              Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Таким образом, реальный ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не с  Сагитова. В силу п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно  отчету за <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> в результате ДТП»  стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  дорожно-транспортным происшествием  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (с учетом износа) Ответчиком  выплачено истцу  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> - <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) .    У  суда  нет  сомнений  в  достоверности  данной  оценки,  поскольку  она  проведена  лицом, обладающим  специальными  познаниями.  Методы  ,  использованные  при  оценке,  и  сделанные    на  его  основе выводы, научно обоснованны.  Доказательств  нарушений,  допущенных  экспертом  при  осуществлении  указанного   расчета  стоимости  ремонта   ,  ответчики  суду  не  представили. 

        Расходы   истца по  оплате  эвакуатора согласно  копии  квитанции и  товарного  чека от <ДАТА6>   ИП  <ФИО3>  составили  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

         Размер ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» не  оспаривается,  следовательно, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

     При подаче искового заявления  в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы  по  оценке  ущерба  истца  составили <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>, расходы за оформление  доверенности представителю -   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

         Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

       В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  а именно в пользу Каримова суд полагает необходимым взыскать с  ответчика  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании  расходов  на  телеграммы   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  на истце.

   Руководствуясь ст.  56, 194, 198, 199, 235,237    ГПК РФ, мировой судья

Решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в  пользу Каримова <ФИО1> страховое  возмещение  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные  расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное  решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Салаватский городской суд  РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней  со дня вынесения  определения  суда об отказе в удовлетворении этого  заявления.

Мировой  судья                                             Шамгулова Г.Х.