Решение по делу № 2-121/2015 (2-2673/2014;) от 07.10.2014

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Отрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев М.В. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм, о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере ... руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: по оплате госпошлины - ... руб.; по оформлению доверенности - 600 руб.; по оплате услуг эксперта - ... руб.; по оплате услуг представителя в - ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 10 часов 55 минут в городе Ярославле на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.per.знак НОМЕР, принадлежащего Кондратьеву М.В. и под его управлением и автомобиля ... гос.per.знак НОМЕР, принадлежащего Быковой И.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Быковой И.Б., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Быковой И.Б. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК» на НОМЕР, гражданская ответственность истца - в ООО «Страховая компания «Согласие, куда Кондратьев М.В. обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвёл выплату в размере ... руб., данный размер необоснованно занижен, для определения объективного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению № НОМЕР полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - ... руб. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости (УТС) - ... руб.

Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению заключения в размере ... руб., по определению величины УТС в размере ... руб., при этом банком за перевод денежных средств удержана комиссия в размере ... руб. и ... руб..

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет ... руб., включая величину утраты товарной стоимости ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворил часть требований истца и произвел доплату страхового возмещения в размере ... рубля.

Согласно Акту о страховом случае, заявление о страховой выплате и все необходимые документы ООО «СК «Согласие» получило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, срок для производства страховой выплаты, истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В полном объеме страховое возмещение выплачено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бузов М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что исковые требования к ответчику Быковой И.Б. не поддерживает, просил считать надлежащими ответчиками ООО СК «Согласие» и ОАО «СГ МСК».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик перечислил истцу разницу между выплатой произведенной страховщиком и размером ущерба определенным экспертом в размере ... руб., оплатил услуги эксперта в размере ... руб., поскольку ущерб был оплачен в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При взыскании неустойки снизить её размер по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что о наступлении страхового случая страховщику не было известно, не представлены соответствующие документы, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Быкова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление (л.д. 51) указала, что в дополнение к требованиям, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Быковой И.Б. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (полис НОМЕР № НОМЕР). Согласно этому договору страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет ... руб., сред действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В этой связи считает надлежащим ответчиком в части требований, предъявленных к Быковой И.Б., ОАО «Страховая группа МСК».

Выслушав представителя истца Бузова В.И., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 10 часов 55 минут в городе Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.per.знак НОМЕР, принадлежащего Кондратьеву М.В. и под его управлением и автомобиля ..., гос.per.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Быковой И.Б.

ДТП произошло по вине Быковой И.Б., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено письменными материалами дела, материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвёл выплату в размере ... рубля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ... рубля; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - ... рубля. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина утраты товарной стоимости (УТС) - 14 608,69 рубля.

Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению заключения в размере ... рублей, по определению величины УТС в размере ... рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кондратьева М.В. по ходатайству ООО СК «Согласие» определением суда от 11.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ... руб., включая величину утраты товарной стоимости ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворил часть требований истца и произвел доплату страхового возмещения в размере ... рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 пункт (в) названного закона установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту о страховом случае, заявление о страховой выплате и все необходимые документы ответчик ООО СК «Согласие» получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, срок, отведённый законом для производства страховой выплаты, истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В полном объеме страховое возмещение выплачено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за невыплаченное в срок в полном объёме страховое возмещение.

Ставка рефинансирования на 12.09.2014 г. составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет ... руб. (...).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоответствии заявленного истцом размера неустойки характеру и степени наступивших последствий, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до ... руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере – ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер морального вреда не завышенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – ... руб.

Подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» штраф составляет ... руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 95) истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, полностью требования истца удовлетворены не были. Только после обращения в суд истцу была произведена доплата страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, суд считает, что штраф подлежит взысканию в размере ... руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Быковой И.Б. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК» на ... рублей (НОМЕР № НОМЕР добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, убытки в размере ... рублей (...) в силу договора добровольного комплексного страхования должен возместить ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Ссылка указанного ответчика на то, что в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения не поступало, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта – ... руб. (л.д. 28, 29), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 34) являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден документально. Правовых оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом банковской комиссии не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – ... руб. является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца – по доверенности Бузова В.И. зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме ... руб. истцом представлены договор и квитанция (л.д. 32, 33).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает изложенные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая заявленный размер расходов не завышенным.

Поскольку судом удовлетворены требования к двум ответчикам, то с каждого ответчика в пользу Кондратьева М.В. подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет госпошлина ... руб., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кондратьева М.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг эксперта ... руб.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кондратьева М.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова