Решение по делу № 5-119/2011 от 01.04.2011

Решение по административному делу

№5-119/2011                                                                                   

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       04 апреля   2011 г.                                                                     г. Стерлитамак

     Мировой судья судебного участка № 1 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Ниатшина А.Т., проживающего в г.Стерлитамак  ул.   ***

                                                                    УСТАНОВИЛ:

 01 марта   2011  года  около 00 час. 25 мин.     Ниатшин А.Т., будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной    ***, госномер   ***, двигаясь по ул. *** в г.Стерлитамак, тем   самым совершил правонарушение , предусмотренное    ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде      Ниатшин А.Т. пояснил, что он управлял машиной.  Правила дорожного движения не нарушал. Его ночью остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Инспектор не представился. При разговоре  инспектор сказал, что  от него пахнет спиртным, и предложил пройти в патрульную машину. Он согласился.  В патрульной машине ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился и продувал в прибор. Потом составили документы. Права ему до прохождения освидетельствования не разъясняли. Двое понятых, которых пригласили сотрудники ГИБДД, находились на улице, тогда как он проходил освидетельствование в машине. С актом освидетельствования он не согласен.  Инспектор его заставил подписать акт. Он не признает себя виновным, так как   алкогольные напитки не употреблял, а лишь принимал спиртосодержащие лекарства, которые назначил ему врач.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М. в суде показал, что он 01 марта находился на дежурстве на трассе Уфа-Оренбург. С разрешения дежурного на патрульной машине они поехали в город на обед. Возвращаясь с обеда  и, двигаясь в сторону Стерлибашевского тракта, они увидели впереди ехавшую машину с включенными аварийными сигналами. В связи с этим решили ее проверить. При разговоре  с водителем Ниатшиным  почувствовали запах спиртного. Предложили пройти освидетельствование.  Он согласился. Провели освидетельствование в присутствии понятых и установили состояние опьянения. Права водителю разъясняли, он с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель К. в суде показал, что Ниатшина он не знает. Как-то ночью его остановили сотрудники ГИБДД на ул.*** и пригласили в качестве понятого при проведении освидетельствования. Он не видел водителя, который проходил освидетельствование. Он был на улице, а водитель в машине. Там еще был кто-то в качестве понятого. Ему показали прибор, на котором были какие-то показания. В акте расписался он, а в чеке не его подпись. Он собственноручно  также написал объяснения, как ему продиктовал инспектор ГИБДД, и подписал их. Он также поставил подпись в одном из протоколов розового цвета, а в других протоколах не его подпись.

Свидетель Ш. в суде показал, что 01 марта его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого присутствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии  водитель Ниатшин, который сидел в патрульной машине, продувал в алкотектор и после этого сотрудник ГИБДД показал прибор, где были показания ***. Он подписал протоколы и письменно написал объяснения, которые имеются в деле. Второй понятой тоже подписывал протоколы. Он подписал протокол отстранения от управления транспортным средством, хотя как отстраняли водителя от управления, не видел. Он видел, что машина Ниатшина стояла сзади патрульной машины.

Суд, заслушав    Ниатшина А.Т., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает  Ниатшина А.Т.виновным в совершении правонарушения.

Вина    Ниатшина А.Т. всовершении правонарушения  подтверждается  протоколом  об административном правонарушении  02 АТ № ***  от 01.03.11г.,  актом освидетельствования  02 АА № *** от 01.03.2011г. с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому в отношении   Ниатшина А.Т.установлено состояние опьянения.

Давая оценку вышеуказанному акту освидетельствования и приложенному к нему бумажному носителю результатов освидетельствования, суд считает   данные доказательства достоверными, освидетельствование проведенным  в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475.

Доводы     Ниатшина А.Т. о том, что он  не употреблял алкогольные напитки, а лишь принимал спиртосодержащие лекарства, суд расценивает как  доказательства,  не  противоречащие установленным с помощью алкотектора результатам освидетельствования.

Согласно  п.п.8,9 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования. 

Указанные положения нормативного акта не  требуют установления источника появления алкоголя в выдыхаемом  воздухе, а потому  пояснения Ниатшина А.Т., справкаврача о лекарственных назначениях для Ниатшина, инструкции лекарственных средств,суд расценивает как не влияющие на установленные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении  в отношении Ниатшина инспектором ПДПС при МВД РБ, двигавшемся в сторону Стерлибашевского тракта на патрульной автомашине с разрешения дежурного, составлен в соответствии  с предоставленными работникам ГИБДД полномочиями.

При этом суд исходит из положений п. п.31,35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением  участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 в ред. от 31.12.2009г., согласно которым  исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий),  к которым относятся остановка транспортного средства, составление протокола, осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют его письменным объяснениям, данным при проведении освидетельствования.

Оценивая показания свидетеля  К., данные в суде, суд считает, что  данный свидетель, отрицавший принадлежность ему подписи на бумажном носителе, и подтвердивший свою подпись  в акте освидетельствования, дал суду недостоверные показания.  Суд считает установленным факт присутствия  К. в качестве одного из понятых при проведении освидетельствования. Изложенное подтвердил свидетель Ш., инспектор М., о присутствии двух понятых   суду  пояснил  также Ниатшин А.Т.

Суд считает, что в рапорте, имеющемся в материалах дела, инспектором М. ошибочно указано время остановки водителя. Судом установлено, что Ниатшин А.Т.управлял автомашиной  и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00 час.25 мин., а не в 01 час.25 мин., как указано в рапорте. Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении, текст которого соответствует информации о времени, указанной в акте освидетельствования  и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Доводы Ниатшина А.Т. о том, что ему не разъяснялись  его права, а также не предъявлялись документы на алкотектор, суд считает необоснованными, поскольку  в материалах дела имеется  справка  с подписью водителя о разъяснении прав и о предъявлении соответствующих документов на алкотектор.

Давая оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, суд считает его допустимым доказательством,  поскольку протокол содержит в себе достаточно информации, позволяющей гражданину понять  его сущность и смысл изложенного в нем.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что  понятые понуждались к  совершению действий помимо своей воли при составлении данного протокола, у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих  обстоятельств по делу не установлено.

        На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ , мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Ниатшину А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  шесть месяцев. Срок наказания       Ниатшину А.Т.  исчислять  со дня  вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.

                           Мировой судья                                                Е.М.Шелешева.