Решение по делу № 2-2083/2011 от 05.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2083/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Некрасова О.С., при секретаре Зининой М.В., с участием истца Попова Н.В. представителя ответчика Молодцова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Попова нв к индивидуальному предпринимателю Беловол вв о взысканиипроцентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                               у с т а н о в и л:

Попов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Беловол В.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 4989 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

           В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.02.2010 г. он приобрел в магазине ИП Мамонтовой Э.А. «Ваш дом» (г.Сыктывкар, ул.ххх) товар - многокамерный холодильник Бирюса ххх, стоимостью 16871 руб. (товарный чек ALK ххх от 06.06.2010) при этом 3000 руб. оплатил в кассу магазина, на оставшуюся денежную сумму оформил кредит в ЗАО «Банк русский стандарт» (кредитный договор №ххх г. . 08.05.2011 товар вышел из строя, направлялся в сервисный центр, после чего вновь вышел из строя 02.06.2010, 15.06.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, 01.07.2011 г. истцу выплачены денежные средства в размере цены товара, т.е. 16871 руб., полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.В последующем истец уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать неустойку за период, начиная с 27.06.2011, поскольку товар в магазин был возвращен им 16.06.2011., просилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ЗАО «Банк русский стандарт».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания неустойки за период с 27.06.2011 г. по 30.06.2011 г. (исходя из сумм стоимости товара в размере 16 871 руб.), в остальной части полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Пояснил, что требования о выплате истцу цены товара ответчиком удовлетворены в добровольном порядке 01.07.2011 г. , проценты, уплаченные истцом, по кредитному договору, взысканию с ответчика не подлежат. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.Заслушав объяснения участников процесса,  исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, 06.02.2010 г. приобрел в магазине ИП Мамонтовой Э.А. «Ваш дом» (г.ххх) товар - многокамерный холодильник Бирюса ххх, стоимостью 16871 руб. (товарный чек ALK ххх) при этом 3000 руб. оплатил в кассу магазина, оставшуюся денежную сумму оформил в кредит - ЗАО «Банк русский стандарт» (кредитный договор №ххх от 06.02.2010). 08.05.2011 товар вышел из строя, направлялся в сервисный центр, после чего вновь вышел из строя 02.06.2010, 15.06.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, 01.07.2011 г. истцу выплаченыденежные средства в размере цены товара, т.е. 16871 руб.

ИП Мамонтова Э.А. более не осуществляет предпринимательскую деятельность в г.Сыктывкаре, обязательства Мамонтовой Э.А. как продавца исполняются ИП Беловол В.В. (соглашение о переводе долга и зачета от 01.07.2011 г. ).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.  Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Пунктом 5 статьи 24 Закона предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. А также возмещается плата за предоставление кредита. Однако, эта норма применяется в тех случаях, когда кредитование покупателя осуществляется за счет оборотных средств магазина без участия банка, то есть магазин выступает одновременно и продавцом товара и кредитором, и не применяется к тем отношениям, когда покупатель берет кредит на приобретение товаров не у продавца, а у банка.

Оценивая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору надлежит отказать, поскольку кредитование осуществлялось с использованием средств третьего лица - ЗАО «Банк русский стандарт», ответчик и третье лицо в правоотношения не вступали, правоотношения, возникшие между истцом Поповым Н.В. и третьим лицом ЗАО «Банк русский стандарт» являются самостоятельными.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2011 г. по 30 июня 2011 г. в размере 674,84 руб. Суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2011 г. по 05.12.2011 года исходя из суммы 21 860 руб. , поскольку ИП Беловол В.В. выплачены истцу денежные средства в размере 16 871 рубль, составляющие стоимость товара 01.07.2011 г. оставшаяся денежная сумма- проценты по  кредитному договору,  стороной в котором ответчик  не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ  моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации  в денежной форме, если нарушены  неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Попова Н.В., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком Закона и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

          При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. названной компенсации.

Суд считает возможным определить размер государственной пошлины  по указанному гражданскому делу в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловол вв в пользу Попова нв 674 рубля 84  копейки неустойки, 200 рублей компенсации морального вреда, всего 874 рубля 84  копейки.

Отказать Попову нв в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Беловол вв о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 01 июля 2011 года по 05 декабря 2011 года.Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловол вв государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Некрасова О.С. Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года. Мировой судья Некрасова О.С.