Решение по делу № 2-300/2016 (2-7275/2015;) от 03.11.2015

№ 2-300/16 Строка №52 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

истца Шаталовой Л.В.,

представителя истца Шаталовой Л.В., действующего на основании ордера адвоката Давыденко Н.А.,

представителей ответчика Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» - действующего на основании доверенности Ракульцева В.С., действующей на основании доверенности Киреевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой ФИО8 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 50% денежного довольствия, возложении обязанности пересчитать и в дальнейшем выплачивать пенсию по случаю потери кормильца в размере 50% денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о признании решения военного комиссариата Воронежской области незаконным, возложении обязанности назначить пожизненно пенсию по случаю потери кормильца в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного ст.43 Федерального закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ погиб от <данные изъяты>, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Истец полагает, что военный комиссариат Воронежской области обязан был назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную пунктом «а» статьи 36 ФЗ от 12.02.1993 года № 4468-1, то есть в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного ст.43 настоящего Закона, а не предусмотренную пунктом «б» этой же статьи, которым определено 40 % упомянутых сумм (л.д. 3-7, 30-32,36, 57, 62).

В судебном заседании истец Шаталова Л.В. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Давыденко Н.А., заявленные исковые требования уточнили, просили признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 50% денежного довольствия, возложении обязанности пересчитать Шаталовой Л.В. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50% денежного довольствия <данные изъяты> ФИО1, и в дальнейшем исчислять и выплачивать пенсию в соответствии с этим правом ; представили письменные пояснения по делу (л.д.53-61,98-100).

Представители ответчика Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» - действующий на основании доверенности Ракульцев В.С. и действующая на основании доверенности Киреева Е.П. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили письменные возражения на иск, пояснив суду, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения военной службы, но не в связи с исполнением обязанностей военной службы, поскольку ФИО1 скончался на месте происшествия в результате ДТП, возвращаясь от места несения службы в состоянии алкогольного опьянения, что исключает исполнение обязанностей военной службы (л.д. 42-44, 68-71).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шаталова Л.В. является <данные изъяты> военнослужащего ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № в звании <данные изъяты>, и погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Л.В. обратилась в военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Шаталовой Л.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40% денежного довольствия кормильца <данные изъяты> ФИО1 (л.д.23).

Как видно из материалов дела размер пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Шаталовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исчислен исходя из требований п. «б» ст.36 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 40% денежного содержания кормильца, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей регулируется положениями Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей».

Статьей 1 вышеназванного закона предусмотрено, что он распространяет свое действие, в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей).

В соответствии со ст.28 указанного закона РФ пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии со ст.36 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 ( в редакции, действующей с 04 ноября 2014 года ) пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:

а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона – 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причин смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери;

б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «б» статьи 21 настоящего Закона - 40 % соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

По смыслу пункта «а» ст.36 и пункта "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в их взаимодействии, пенсия в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, назначается семьям лиц, умерших вследствие военной травмы. При этом, военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: добровольного приведения себя в состояние наркотического или токсического опьянения (п. «б» в редакции, действующей на дату смерти военнослужащего).

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих" от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, из подпункта "б" пункта 2 статьи 37 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ слова "наркотического или токсического" исключены.

На основании постановления старшего следователя СО по ДТП и ПСН при ГСУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, судом установлено, что 03.09.2000 года примерно в 22 часа 50 минут на ул. Краснознаменной г.Воронежа, напротив дома №34, не установленный водитель на неустановленном автомобиле № допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.45).

Предварительное следствие по уголовному делу № производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

Между сторонами имеется спор, наступила ли смерть ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, имелись ли обстоятельства, исключающие исполнение обязанностей военной службы, в том числе добровольное приведение военнослужащим себя в состояние наркотического или токсического опьянения.

В материалы дела представлен Акт № Судебно- медицинского исследования трупа, согласно которому, при получении телесных повреждений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-48).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах тела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о добровольном приведении ФИО1 себя в состояние наркотического или токсического опьянения.

В материалах дела имеются документы, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих гибель ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, а именно: выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15).

По сведениям выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) смерть ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.12).

Извещением военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена в известность о том, что ее <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы от сочетанной <данные изъяты>, а также, что настоящее извещение является документом для возбуждения ходатайства о назначении пенсии (пособия) и предоставления льгот, установленных действующим законодательством (л.д.15).

Относительно доводов ответчика о том, что обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствие с вышеприведенной нормой, вопрос связи смерти военнослужащих с исполнением обязанностей военной службы в компетенцию военно – врачебной комиссии не входит. В случае смерти военнослужащего, командир войсковой части определяет связь смерти с исполнением обязанностей военной службы на основании материалов служебного расследования и отражает ее в приказе об исключении из списков личного состава части. Военно – врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний ( в том числе и приведших к смерти) в формулировке «военная травма» в четко определенных случаях, в остальных случаях выносится формулировка «заболевание получено в период военной службы».

Ссылка представителя ответчика на отсутствие каких-либо материалов расследования, рапортов соответствующих командиров, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на службе сверх регламента служебного времени само по себе не может повлечь отказ в иске, поскольку приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), согласно которому смерть ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, не отменен.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что смерть ФИО1 наступила не при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать законным. Данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также требований, содержащихся в п.п. 3 ч.1 ст.37 Федерального Закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, имеются основания утверждать, что смерть ФИО1 наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего ФИО1 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, судом не установлено.

Поскольку факт смерти ФИО1 в период исполнения обязанностей военной службы, в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из вышеназванных положений Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, пенсия Шаталовой Л.В. должна назначаться по пункту «а» ст.36 указанного Закона из расчета 50% денежного содержания кормильца.

Согласно ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1, сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более, чем за 3 года перед обращением за ее получением. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким- либо сроком.

Следовательно, исковые требования о признании права Шаталовой Л.В. на пенсию по случаю потери кормильца в размере 50 % денежного содержания <данные изъяты> ФИО1 и возложении обязанности пересчитать указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем исчислять и выплачивать в соответствии с этим правом, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 34,35,58, 128, 129).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаталовой ФИО9 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» – удовлетворить.

Признать право Шаталовой ФИО10 на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 50% денежного довольствия <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное Казенное Учреждение «Военный комиссариат Воронежской области» пересчитать Шаталовой ФИО11 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50% денежного довольствия <данные изъяты> ФИО1, и в дальнейшем исчислять и выплачивать пенсию в соответствии с этим правом.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» в пользу Шаталовой ФИО12 судебные расходы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2016 года.