Решение по делу № 2-5521/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Савинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») мотивировав тем, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Савинову С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Александрова В.А..

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савинова С.А было отменено, производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в действиях Савинова С.А. состава административного правонарушения.

Решением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Истец за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако требования истца в полном объеме удовлетворены небыли.

В связи с неисполнением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка зaпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день вынесения решения суда.

В последующем, исковые требования истцом были уточнены, и в окончательном варианте Савинов С.А. просил суд взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Савинов С.А. и его представители участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик исковых требований не признает, указывая на исполнение своих обязательств, а так же просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, автомашине истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП и вина Александрова В.А. в его совершении.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства. Выполнено по назначению суда.

Из представленных материалов следует, что по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако требования истца в полном объеме удовлетворены небыли.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

В связи с неисполнением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка зaпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 10,11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждены договорами на оценку и платежными документами.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организацией «Научно исследовательский институт Судебной экспертизы», суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинова С.А. недоплаченную часть страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Савинова А.С. <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                      Е.В. Гусев