Решение по делу № 2-2147/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Алешиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 28 августа 2014 года между Ксенофонтовым А.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис серии «данные изъяты». В период действия договора 02.05.2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «данные изъяты», которой был подготовлен отчет №«данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди «данные изъяты» без учета износа составила 605974 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26030 руб. За составление отчета истцом было уплачено 6000 руб., за изготовление его копии 500 руб. 08 июля 2015 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы. За нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Таким образом, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 632004 руб., неустойку в размере 91760 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Ксенофонтов А.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.91), по неизвестной суду причине не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б., действующая на основании доверенности от 27.05.2015 года (л.д.38), в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 466132,80 руб., состоящее только из стоимости восстановительного ремонта, без учета величины утраты товарной стоимости, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ (л.д.86,88), представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта с целью выяснения порядка расчета величины УТС. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, представитель просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.92-93).

Третье лицо ЗАО «КБ Локо-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании (л.д.90), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в связи с исключением из расчета страхового возмещения величины УТС, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания, при этом с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Ксенофонтов А.Ю. является собственником автомобиля Ауди А6 «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

Согласно полису страхования серии «данные изъяты» от 28 июля 2014 года между Ксенофонтовым А.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Ауди «данные изъяты» от страховых рисков «КАСКО» (Хищение, Ущерб)». Страховая сумма составила 1550000 руб. Размер страховой премии составил 91760 руб. (л.д.5).

В период действия договора страхования, 02 мая 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2015 года (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2015 года (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2015 года (л.д.13).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП «данные изъяты», которой был подготовлен отчеты №«данные изъяты» (л.д.14-34). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди «данные изъяты» без учета износа составила 605974 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26030 руб.

За составление отчета №«данные изъяты» истцом было уплачено 6000 руб., за изготовление его копии истец заплатил 500 руб., что подтверждается квитанциями от 11.06.2015 года (л.д.15,35).

07 июля 2015 года истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о произошедшем событии и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, заявление было получено ответчиком 08.07.2015 года (л.д.8-10).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 07.09.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466132,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35227,50 руб. (л.д.66-84).

Как усматривается из заявлений об уточнении исковых требований от 29.10.2015 года истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. Ответчик судебную экспертизу в части размера стоимости восстановительного ремонта также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ксенофонтова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 466132,80 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 91760 руб. за период с 05.08.2015 года по 30.09.2015 года. В соответствии с п.10.2.3 и п.10.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 24.09.2014 года №94-ОД (А), выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятии решения о страховой выплате. Решение о страховой выплате принимается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что заявление с приложением необходимых документов было получено ЗАО «МАКС» 08.07.2015 года, а обязательство по договору страхования до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что требование Ксенофонтова А.Ю. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Ксенофонтова А.Ю., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Алешина М.Б., за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2015 года (л.д.36) и квитанцией от 17.08.2015 года (л.д.37).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Генеральный директор ООО «данные изъяты» А. направил в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Учитывая положения ст. 85 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «данные изъяты» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ксенофонтов А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 7661,33 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ксенофонтова А.Ю. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 466132 рубля 80 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «данные изъяты» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7961 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года