Решение по делу № 2-7022/2017 ~ М-6307/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-7022/17

Мотивированное решение

составлено 30.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

18.04.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 196 600 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Компания Эксперт Плюс», размер ущерба, причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № составил 240 000 руб.

26.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить услуги представителя.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 63 364 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., штраф в размере 21 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения как не востребованные адресатом, что расценивается судом как злоупотребление своими правами. Ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу получений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, не возражая против рассмотрения дела, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

18.04.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 196 600 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Компания Эксперт Плюс», размер ущерба, причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № составил 240 000 руб.

26.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить услуги представителя.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы - в размере 43 400 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 700 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ гражданин имеет право на защиту своих интересов в суде.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Однако в судебном заседании представитель участия не принимал.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Мнльникова Р.С., то он имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, объема выполненных работ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 16 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Романа Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 43 400 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., штраф в размере 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Б. Богут